Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2016 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

г. Тюмень

25 мая 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 области (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на общую сумму 54 600 000 рублей с расчётного счёта закрытого акционерного общества "Успенское" (625503, Тюменская область, Тюменский район, село Успенка, улица Коммунаров, 2, ИНН 7224008168, ОГРН 1027200863744).

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Успенское" Захаренко В.М. по доверенности от 16.05.2016, Торкин Д.А. по доверенности от 12.10.2015; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 05.12.2004 с расчётного счёта закрытого акционерного общества "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское") N 40702810000000000452, открытого в Банке, денежных средств в суммах 40 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 4 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Успенское" в пользу должника денежных средств в размере 54 600 000 рублей, а также восстановления кредиторской задолженности Банка перед ЗАО "Успенское" по расчётному счёту N 40702810000000000452 в размере 54 600 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 признаны недействительными банковские операции по списанию 05.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452, открытого в ЗАО "Тюменьагропромбанк", денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 4 600 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Успенское" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 54 600 000 рублей и восстановления задолженности ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед ЗАО "Успенское" по расчётному счёту N 40702810000000000452 на сумму 54 600 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершённые сделки в месячный период до отзыва лицензии кредитной организации и назначения временной администрации имеют признаки предпочтительности перед требованиями других кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подпадают под категорию сделок с предпочтением, а также отклонил приведённые получателем денежных средств доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии признаков неплатёжеспособности должника.

В кассационной жалобе ЗАО "Успенское" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления Агентства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о составе суда, поскольку дело, принятое к производству одним судьёй, впоследствии было рассмотрено другими судьями.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не оценили заявление конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ЗАО "Успенское", выводы судов о нарушении прав вкладчика Стынгача Бориса Николаевича (далее - Стынгач Б.Н.) сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в признании оспариваемых банковских операций, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности согласно положениям пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Также заявитель указывает на непревышение размера каждой оспариваемой банковской операции одного процента от стоимости активов Банка на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является препятствием для их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ЗАО "Успенское" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Успенское", согласившись с правильностью выводов судов о недействительности сделок с предпочтением при недоказанности обычной хозяйственной деятельности, а также указав на отсутствие нарушения норм процессуального права при заменах судей в необходимых случаях.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452, открытого в Банке, денежных средств в суммах 40 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 4 600 000 рублей в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.

С депозитного счёта N 42106810800000000007 ЗАО "Успенское" 05.12.2014 на расчётный счёт N 40702810000000000452 были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей, которые в этот же день списаны с расчётного счёта клиента с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Успенское" N 40702810800990001878, открытый в публичном акционерном обществе "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Кроме того, с расчётного счёта клиента были списаны денежные средства в суммах 10 000 000 рублей и 4 600 000 рублей с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Успенское" N 40702810500000140000, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" в городе Тюмени.

Впоследствии приказами Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 и ОД-3575 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьёй 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве вытекает, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах месячного срока с даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок Банком не было исполнено в полном объёме поручение клиента - физического лица (вкладчика Стынгача Б.Н) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада, остаток по которому был включён в картотеку неисполненных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемых сделок с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение ЗАО "Успенское" перед требованиями других кредиторов должника.

С учётом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Назначение каждого из оспариваемых платежей превышает указанный предел, а также существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с Банком.

В силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) ЗАО "Успенское" не представило разумные убедительные обоснования размера и назначения спорных платежей.

Следовательно, сделки по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Успенское" денежных средств в суммах 40 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 4 600 000 рублей на его расчётные счета в других банках выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ЗАО "Успенское" преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требования ЗАО "Успенское" перед другими кредиторами и на законном основании признал недействительными сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые ЗАО "Успенское" в кассационной жалобе доводы о необходимости оценки оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречат его позиции по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и не направлены на законное и справедливое разрешение данного обособленного спора с учётом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, подтверждающих наличие признаков предпочтительности при совершения данных сделок. Также из мотивировочной части определения суда первой инстанции не усматривается применение при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Утверждение заявителя об осуществлении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами свидетельствует о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьёй или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьёй или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьёй того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева