Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-1557/16 по делу N А46-5624/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 мая 2016 г.

Дело N А46-5624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационные жалобы администрации города Омска (заинтересованного лица), исполняющего обязанности прокурора города Омска (третьего лица) на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А46-5624/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Борисовича, (ОГРНИП 304550317100175, ИНН 550313894760) к администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5508001003, ОГРН 125500748613) о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, прокуратура города Омска, Устян Арарат Акопович, Карев Сергей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Омска (заинтересованного лица) - Баланов О.Ю. по доверенности от 27.04.2016:

от прокуратуры города Омска (третьего лица) - Марченко Т.В.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области к администрации города Омска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п".

Заявленные требования со ссылкой на статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерностью оспариваемого ненормативного акта и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры), прокуратура города Омска, Устян Арарат Акопович, Карев Сергей Владимирович.

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационных жалобах администрация и прокурор города Омска просят отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецова Е.Б.

По мнению администрации и прокурора, судами неправильно применены нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не учтено, что после опубликования в газете информации о возможном предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка появились еще два претендента на него, вследствие чего земельный участок мог быть предоставлен только по результатам аукциона.

Податели жалоб также считают неверными выводы судов о том, что оспариваемый ненормативный акт не содержит обоснования и что этот ненормативный акт принят за пределами полномочий администрации.

В отзыве на кассационные жалобы Кузнецов Е.Б. возражает против их удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобах аргументов.

В судебном заседании представители администрации и прокуратуры города Омска поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Выслушав пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главное управление по земельным ресурсам Омской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б. от 14.12.2012 (входящий номер 04-02/1899) обратилось в департамент архитектуры с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств вблизи строения N 186, корпус 1 по ул. 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска (письмо от 26.12.2012 N 042/14837).

Распоряжением департамента архитектуры от 11.03.2013 N 363-р утверждена схема расположения земельного участка, а распоряжением от 11.07.2013 N 1511-р утвержден акт о выборе этого земельного участка для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств по улице 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска и предварительно согласовано место размещения названного объекта.

После формирования земельного участка площадью 1 200 м, с кадастровым номером 55:36:090205:12816, местоположением: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 7-я Линия, вблизи строения N 186, корпус 1 и постановки его 23.09.2013 на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств (кадастровый паспорт от 23.09.2013 N 55/201/13-26776) администрацией издано постановление от 06.11.2013 N 1293-п "О предоставлении в аренду Кузнецову Евгению Борисовичу земельного участка по улице 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска".

Во исполнение постановления администрации от 06.11.2013 N 1293-п между департаментом имущественных отношений (арендодателем) и Кузнецовым Е.Б. (арендатором) сроком на три года был заключен договор аренды от 25-26.11.2013 N Д-О-31-10384 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номером 55-55-01/292/2013-197. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Однако 17.02.2015 администрацией принято постановление N 303-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п".

Ссылаясь на несоответствие данного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя, Кузнецов Е.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности администрацией законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля над соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе, как верно отмечено судами, отменить ранее принятый правовой акт.

Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Порядок предоставления земельных участков для строительства в рассматриваемый период регулировался статьями 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 28 ЗК РФ было закреплено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по правилам пунктов 3, 5 статьи 30 ЗК РФ предоставлялись в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

На основании пункта 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Акт выбора земельного участка, согласованный в установленном порядке, являлся основанием для его утверждения и принятия решения о предварительном согласовании места размещения и действовал в течение 3-х лет.

Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта служило основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимал решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Проанализировав материалы дела и установив, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю Кузнецову Е.Б. в аренду для испрашиваемой цели по результатам завершения процедуры выбора земельного участка, утверждения схемы и акта выбора, его формирования и постановки на кадастровый учет, а договор аренды прошел государственную регистрацию, суды пришли к правомерному выводу, что у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления от 17.02.2015 N 303-п в порядке самоконтроля.

Более того, указанное постановление не содержит оснований, по которым администрация признала утратившим силу постановление от 06.11.2013 N 1293-п, а только имеет ссылку на постановление администрации от 29.12.2014 N 1822-п "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска", которое не принято во внимание судов, так как не позволяет установить, каким именно положениям закона не соответствует отменяемый акт и в чем состояло нарушение закона при принятии такого акта.

Поскольку оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае гражданско-правовые) отношения, то есть противоречит названной норме и нарушает права и законные интересы предпринимателя Кузнецова Е.Б., суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то обжалуемые судебные акты законны и кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5624/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров