Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-1557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А46-5624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-616/2016, 08АП-619/2016) Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), а также Прокуратуры города Омска (далее - Прокуратура) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-5624/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Борисовича, ИНН 550313894760, ОГРНИП 304550317100175 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Прокуратуры, Устяна Арарата Акоповича, Карева Сергея Владимировича (далее также - третьи лица),

о признании недействительным постановления от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Веселкова И.А. по доверенности N Исх-АГ/03-6945 от 29.10.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Прокуратуры - Марченко Т.В. (удостоверение), Сосковец И.В. (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности N 53 от 24.06.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Устяна Арарата Акоповича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Карева Сергея Владимировича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска о признании недействительным постановления от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Прокуратура г. Омска, Устян Арарат Акопович, Карев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем произведены работы по формированию земельного участка с учетом ранее утвержденной схемы и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:12816, на то, что постановлением Администрации города Омска от 06.11.2013 N 303-п земельный участок предоставлен в аренду заявителю, и на то, что с заявителем заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка и такой участок передан предпринимателю по акту приема-передачи. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не содержит обоснования необходимости отмены ненормативного правового акта Администрации и указания на то, в чем заключается несоответствие такого акта закону, не содержит ссылок на нормы законодательства, которые были нарушены и при наличии которых имело место признание утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п.

По мнению суда первой инстанции, правомерность действий уполномоченного органа по отчуждению земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта подлежит выяснению в рамках судебного спора по делу N А46-5392/2015, в то время как в рамках настоящего спора доводы заинтересованного лица о незаконности ненормативного акта по предоставлению спорного земельного участка Кузнецову Евгению Борисовичу правовой оценке не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Прокуратура обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 отменить.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, Администрация настаивает на том, что достаточным основанием для признания утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п является принятие Омским городским Советом решения от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельный участков исключительно на торгах", с учетом официального толкования применения такого решения во времени, изложенного в постановлении Омского городского Совета от 20.11.2014 N 655.

Администрация обращает внимание на то, что изданию оспариваемого постановления предшествовало вынесение постановления Администрации города Омска от 29.12.2014 N 1822-п, которым признаны утратившими силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.07.2013 N 1511-р о предварительном согласовании места размещения объекта и от 24.12.2013 N 3554-р, и на то, что названное постановление является действующим и в установленном порядке незаконным не признавалось. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с выявлением факта наличия заявлений иных лиц, заинтересованных в получении в пользование спорного земельного участка, на что указано в представлении Прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, вынесенном в адрес Мэра города Омска. По мнению Администрации, в данном случае совершение действий по выбору земельного участка по заявлению одного физического лица свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры, поскольку имелось несколько заявлений о предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что в оспариваемом постановлении содержится достаточное обоснование причин его вынесения, и на том, что такое постановление вынесено в пределах предоставленных Администрации полномочий.

Прокуратура в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования предпринимателя, также настаивает на том, что в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги, поскольку имелось несколько заявок на его предоставление в пользование, и на том, что процедура выбора рассматриваемого земельного участка неправомерно завершена Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б. при наличии нескольких заявок на соответствующий участок. Прокуратура также ссылается на решение Омского УФАС России от 09.07.2015 по делу N 05/10-14, которым действия по утверждению актов выбора земельных участков в отношении Кузнецова Е.Б. признаны нарушающими права других хозяйствующих субъектов, обратившихся в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка.

Кроме того, Прокуратура указывает, что непроведение торгов с целью реализации права пользования соответствующим земельным участком при наличии для этого достаточных законных оснований повлекло не только ущемление прав и интересов лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, но и нарушение публичных интересов муниципального образования, выразившееся в непоступлении в бюджет города Омска значительной суммы денежных средств.

В судебном заседании представители Администрации и Прокуратуры поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б. и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, настаивал на том, что ни Карев С.В., ни Устян А.А. не имеют реального интереса в получении в пользование спорного земельного участка, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Б., Устян А.А., Карев С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2012 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступило обращение Главного управления по земельным ресурсам Омской области о выборе земельного участка для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств вблизи строения N 186 корпус 1 по ул. 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 11.03.2013 N 363-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения N 186 корпус 1 по ул. 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска (л.д.56).

11.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска предварительно согласовано место размещения объекта - курсы водителей автотранспортных средств по улице 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска (л.д.54).

06.11.2013 Администрацией города Омска вынесено постановление N 1293-п "О предоставлении в аренду Кузнецову Евгению Борисовичу земельного участка по улице 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска" (л.д.15).

Впоследствии между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Кузнецовым Е.Б. заключён договор аренды N Д-О-31-10384 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816 (л.д.16-20), зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области за номером 55-55-01/292/2013-197 (оборотная сторона л.д.20).

17.02.2015 Администрацией города Омска вынесено постановление N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п" (л.д.40).

Полагая, что постановление Администрации от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п" является незаконным и нарушает права индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б. в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность постановления Администрации от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п", в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Администрации города Омска о предоставлении в аренду Кузнецову Евгению Борисовичу земельного участка по улице 7-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска предписано в месячный срок принять меры к расторжению соответствующего договора аренды земельного участка (л.д.40).

При этом из оспариваемого постановления следует, что отмена постановления Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п осуществлена на основании постановления Администрации от 29.12.2014 N 1822-п "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства вынесения оспариваемого постановления Администрации, доводы заинтересованного лица и Прокуратуры, изложенные в апелляционных жалобах, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании незаконным постановления от 17.02.2015 N 303-п, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией Администрации и Прокуратуры о том, что постановление от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и является обоснованным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, системное толкование процитированных выше нормативных положений позволяет сделать вывод, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие действующему законодательству.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 указано, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать нормативное обоснование причин отмены соответствующего акта, то есть ссылки на конкретные нормативные акты и соответствующие нормы права.

Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган власти или должностное лицо в целях гарантии защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. В противном случае возникают основания для вывода о том, что реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий самоконтроля ставится таким органом в зависимость от собственного усмотрения.

Таким образом, иное толкование нормы части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отличное от указанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 и изложенного выше, допускает возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, поэтому в акте органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, в любом случае должны быть приведены ссылки на положения законов и иных нормативных актов, нарушение которых допущено при вынесении отменяемого акта.

В то же время в постановлении от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п" указано лишь на то, что такое постановление вынесено на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Омска, постановления Администрации от 29.12.2014 N 1822-п "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска", в то время как ссылки на конкретные нормы законодательства и, в том числе, на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, отсутствуют.

В постановлении Администрации от 17.02.2015 N 303-п не указано, какие именно обстоятельства, установленные после вынесения отменяемого ненормативного акта, и с учетом положений каких норм действующего законодательства свидетельствуют о незаконности такого акта или о его противоречии нормативным правовым актам.

При этом сама по себе ссылка на постановление Администрации от 29.12.2014 N 1822-п "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" не может быть принята во внимание в качестве надлежащего нормативного обоснования причин отмены постановления Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п, поскольку не позволяет установить, каким именно положениям закона не соответствует отменяемый акт и в чем состояло нарушение закона при принятии такого акта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 17.02.2015 N 303-п не может быть признано законным и обоснованным исходя из содержания части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и смысла, придаваемого данной норме правоприменительной практикой.

Более того, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что во исполнение постановления Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.Б. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:12816 передан во владение и пользование заявителю по акту приема-передачи, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация соответствующего договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в рамках возникших между заявителем и Администрацией отношений завершена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, принято решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка.

Иными словами, к настоящему моменту соответствующие административные правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом по выбору и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816 полностью прекратились (пункт 8 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации), участок фактически передан в аренду предпринимателю, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении гражданских правоотношений по владению и пользованию соответствующим участком.

В то же время указанные правоотношения не могут быть прекращены посредством принятия ненормативного акта органа местного самоуправления, в том числе в форме самоконтроля.

При изложенных обстоятельствах отмена в порядке самоконтроля муниципального акта о предоставлении земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству, в том числе статье 48, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и общим началам гражданского права (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), обеспечивающим недопустимость произвольного ограничения гражданских прав и недобросовестного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу N А46-2498/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п не может быть отменено или признано утратившим силу путем вынесения отменяющего акта органа местного самоуправления в порядке самоконтроля, без проверки законности процедуры, в рамках которой спорный участок передан в аренду Кузнецову Е.Б.

При этом судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело N А46-5392/2015 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Кузнецову Евгению Борисовичу об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного в рамках исполнения постановления Администрации города Омска от 06.11.2013 N 1293-п.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что правомерность действий уполномоченного органа по передаче земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта подлежит установлению в рамках судебного спора по делу N А46-5392/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым постановлением Администрации незаконно созданы препятствия в реализации предоставленных заявителю ранее для осуществления предпринимательской деятельности прав владения и пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 17.02.2015 N 303-п "О признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п" нарушает права индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Б., в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Администрация и Прокуратура освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-5624/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова