Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф04-2144/16 по делу N А03-341/2014

г. Тюмень

27 мая 2016 г.

Дело N А03-341/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин рассмотрел кассационную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича на определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 97, ИНН 2226023677, ОГРН 1022200564100), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" Пупкова Сергея Владимировича к Панфилову Евгению Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2013 и о применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-И".

Суд установил:

определением суда кассационной инстанции от 29.04.2016 кассационная жалоба Панфилова Евгения Алексеевича оставлена без движения в связи с нарушением при её подаче пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Было предложено в срок до 26.05.2016 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимые документы.

Определение суда от 29.04.2016 было направлено в адрес заявителя, а также опубликовано на сайте 30.04.2016.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, копию определения заявитель получил 04.05.2016.

Между тем, в установленный судом кассационной инстанции срок недостатки, указанные в определении, не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков (с 29.04.2016 по 26.05.2016), ходатайство о продлении срока не поступило, то кассационная жалоба Панфилова Евгения Алексеевича подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин