Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-341/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:от ООО "Техносервис-И": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу А03-341/2014 (Судья Конопелько Е.И.)

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ИНН 2226023677 ОГРН 1022200564100) к общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" (ОГРН 1102204005760 ИНН 2204052360) о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 16.09.2013 года и применении последствий недействительности сделки

Третьи лица: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк";

Бахарев Василий Иванович;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН: 1022200564100, ИНН: 2226023677) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

19 ноября 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее - ООО "МК "Идеал-Эко", должник) о признании недействительной сделкой должника отчуждение на основании договора купли - продажи б/н от 16.09.2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" (далее - ООО "Техносервис-И", заинтересованное лицо) в качестве покупателя, автотранспортного средства: 2834NA фургон изотермический, 2010 года выпуска; модель N двигателя *421600*А0905152*, идентификационный N(VIN) ХU 42834NAA 0001492, кузов N 330200A0604811, цвет: белый, ПТС N52 HB 265441 от 03.11.2010 выдан ООО "Автомаш", г.Нижний Новгород, ул. Гурьевская, д.37, ГРЗ - У943СХ22RUS и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по оспариваемой сделке имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис-И" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Кроме того апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, следовательно, цель - причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказана.

Кроме того, заявитель указывает, на неправомерное отклонение судом представленных заинтересованным лицом доказательств.

Апеллянт также, ссылается на отсутствие у ООО "Техносервис-И" спорного транспортного средства, указывая, что настоящим владельцем транспортного средства на настоящий момент является Бахарев Василий Иванович.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, в качестве третьего лица по делу привлечен Бахарев Василий Иванович.

В уточненном заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко"" просит признать договор купли - продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в положение, существовавшее до сделки, обязав ООО "Техносервис-И" возместить стоимость автотранспортного средства в сумме 430 000 рублей.

В отзыве на заявление ООО "Техносервис - И" просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко".

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "Идеал-Эко" (продавец) и ООО "Техносервис-И" (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера от 16.09.2013 года, автомобиля 2834NA фургон изотермический, 2010 года выпуска; модель N двигателя *421600*А0905152*, идентификационный N(VIN) ХU 42834NAA 0001492, кузов N 330200A0604811, цвет: белый, ПТС N52 HB 265441 от 03.11.2010, выдан ООО "Автомаш", г.Нижний Новгород, ул. Гурьевская, д.37, ГРЗ - У943СХ22RUS, по цене 100 000 рублей.

Полагая, что результатом данной сделки явилось отчуждение должником своего имущества по заниженной цене (100 000 рублей), то время как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества согласно справки "Бизнес-эксперт" составляет 430 000 рублей согласно сведениям о стоимости на рынке автомобилей с аналогичными характеристиками от 330 000 рублей до 550 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и как следствие обоснованности требований конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение.

ООО "Техносервис-И" не представило в суд первой инстанции доказательства, опровергающие названный вывод.

Довод ООО "Техносервис-И" о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, следовательно, цель - причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из материалов дела, исходя из того, что учредителем и руководителем (ликвидатором) должника, заинтересованного лица и ООО "ТД "Идеал" является одно и то же лицо - Панфилов Алексей Владимирович, сделка совершена при заведомо известных сторонам сделки обстоятельствах наличия у должника признаков банкротства.

Ссылка ООО "Техносервис-И" на надлежащую оплату апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Так, апеллянт в обоснование довода об оплате по спорному договору ООО "ТД Идеал" за ООО "Техносервис-И", представил письмо N 48 от 06.04.2013 года, направленное им в адрес руководителя ООО "Торговый дом "Идеал" с просьбой произвести в адрес заявителя и по его реквизитам оплату по счету N ИЭ-443 от 01.04.2013 года на сумму 530 000 рублей за автомобиль 2834NA фургон изотермический, 2010 года выпуска.

Однако, представленные документы не могут в должной степени достоверности свидетельствовать об осуществлении оплаты ООО "ТД Идеал" за ООО "Техносервис-И" по договору купли-продажи без номера от 16.09.2013 года, в условиях того, что по бухгалтерским документам должника такая оплата не производилась.

Таким образом, исходя из условий оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки неравноценности встречного исполнения, то есть сделка заключена по цене ниже рыночной стоимости имущества, являющегося его предметом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без номера от 16.09.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН: 1022200564100, ИНН: 2226023677), г. Барнаул, в качестве продавца с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" (ОГРН: 1102204005760, ИНН: 2204052360) г.Горно-Алтайск Республики Алтай, в качестве покупателя, о купле-продаже по цене 100 000 рублей автотранспортного средства: 2834NA фургон изотермический, 2010 года выпуска; модель N двигателя *421600*А0905152*, идентификационный N(VIN) ХU 42834NAA 0001492, кузов N 330200A0604811, Цвет: белый, ПТС N52 HB 265441 от 03.11.2010 выдан ООО "Автомаш", г.Нижний Новгород, ул. Гурьевская, д.37, ГРЗ - У943СХ22RUS - по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из её сторон является банкротом.

В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.

Из материалов дела видно, что в настоящее время у ООО "Техносервис-И" спорное имущество отсутствует ввиду его продажи третьему лицу- Бахареву Василию Ивановичу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с нормами статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) взыскать с приобретателя (ООО "Техносервис-И") действительную стоимость спорного имущества на момент приобретения.

Так, согласно справки N 370 от 10 ноября 2014 года ЗАО "Бизнес Эксперт", среднерыночная стоимость вышеназванного имущества на дату продажи составила 430 000 рублей.

Доказательств иной стоимости, ООО "Техносервис-И" не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в части возмещения действительной стоимости спорного имущества в указанной сумме, поскольку возвратить спорное имущество в конкурсную массу не представляется возможным.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу А03-341/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без номера от 16 сентября 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН: 1022200564100, ИНН: 2226023677), г. Барнаул, в качестве продавца, с обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" (ОГРН: 1102204005760, ИНН: 2204052360) г.Горно-Алтайск Республики Алтай, в качестве покупателя, о купле-продаже по цене 100 000 рублей автотранспортного средства: 2834NA фургон изотермический, 2010 года выпуска; модель N двигателя *421600*А0905152*, идентификационный N(VIN) ХU 42834NAA 0001492, кузов N 330200A0604811, Цвет: белый, ПТС N52 HB 265441 от 03.11.2010 выдан ООО "Автомаш", г.Нижний Новгород, ул. Гурьевская, д.37, ГРЗ - У943СХ22RUS.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-И" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" действительную стоимость автотранспортного средства: 2834NA фургон изотермический, 2010 года выпуска; модель N двигателя *421600*А0905152*, идентификационный N(VIN) ХU 42834NAA 0001492, кузов N 330200A0604811, Цвет: белый, ПТС N52 HB 265441 от 03.11.2010 выдан ООО "Автомаш", г.Нижний Новгород, ул. Гурьевская, д.37, ГРЗ - У943СХ22RUS в сумме 430 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Техносервис-И" (ОГРН: 1102204005760, ИНН: 2204052360) г.Горно-Алтайск Республики Алтай, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Техносервис-И" (ОГРН 1102204005760 ИНН 2204052360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина