Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф04-2422/16 по делу N А81-5309/2015

г. Тюмень

27 мая 2016 г.

Дело N А81-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лиса Андрея Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-5309/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (603014, г. Нижний Новгород, ул. 5-летия Победы, д. 6/2, кв. 90, ОГРН 1088901002233, ИНН 8901022090, далее - ООО "Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Лису Андрею Петровичу с иском о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 534 622,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между обществом и Лисом А.П., являющимся участником общества с размером доли 25 процентов уставного капитала общества, заключен договор беспроцентного займа. Обязательства по передаче денег истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 (судья Крылов А.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что спор по данному делу не является корпоративным, судебные акты по делу N А81-3056/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявлены по спору между обществом и участником общества. Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 11.04.2013 по делу N 2-541 и Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.03.2014 по делу N А81-3056/2013 уже высказались относительно вопроса о подведомственности спора, вытекающего из условий договора займа. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лис А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что спор не является корпоративным. Стороной договора беспроцентного займа является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению ответчика, постановление по делу N А81-3056/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "Технологии" (займодавец) и Лисом А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику передана сумма займа в размере 2 170 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.10.2012.

Платежным поручением N 126 от 05.10.2009 ООО "Технологии" перечислило Лису А.П. денежные средства в сумме 2 170 000 руб.

Впоследствии, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шипов С.Н., которому по договору уступки права требования от 29.12.2010 ООО "Технологии" уступило права требования долга к Лису А.П. по договору займа, обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу N 2-541 производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель Шипов С.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Лису А.П. о взыскании 2 170 000 руб. долга по договору займа от 05.10.2009, 31 031 руб. пени, 70 138,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лис А.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу N А81-3056/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование постановления суд указал на то, что прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил сторону права на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2014 по делу N А81-3056/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, решение оставлено без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения, признал недействительным (ничтожным) договор цессии.

Учитывая, что при ничтожности цессии цедент не выбыл из первоначального обязательства, ООО "Технологии" обратилось с настоящим иском к Лису А.П. на основании заключенного договора займа.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Технологии" (займодавец) и Лисом А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.10.2009.

На момент заключения договора Лис А.П. являлся участником общества с размером доли 25 процентов уставного капитала общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правомерно указал, что требования истца не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, поскольку возник из договора займа, заключенного между обществом и физическим лицом.

На момент подачи иска в арбитражный суд Лис А.П. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым оставить постановление апелляционного суда в силе.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему договору индивидуальный предприниматель Шипов С.Н. обращался в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Лиса А.П. задолженности по договору займа от 05.10.2009.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу N 2-541 производство по делу прекращено в связи с отнесением спора к подведомственности арбитражного суда. При этом определение мотивировано тем, что спор возник из отношений между обществом и его участником (Лисом А.П.), следовательно спор является корпоративным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание оценку суда общей юрисдикции отношений между обществом и Лисом А.П., длительность рассмотрения спора, вытекающего из договора займа, в различных судебных инстанциях, начало течения срока исковой давности с октября 2012 года, необходимость обеспечения истцу права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Лиса А.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А81-5309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лиса Андрея Петровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко