Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1413/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А81-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015 по делу N А81-5309/2015 (судья Крылов А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН: 8901022090, ОГРН: 1088901002233) к Лису Андрею Петровичу (ИНН: 890102257300) о взыскании задолженности в размере 2 704 622 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии" - Зориков Э.П. по паспорту, доверенности N 5 от 10.06.2015, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Лису Андрею Петровичу (далее - Лис А.П., ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 170 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.09.2015 в размере 534 622 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 по делу N А81-5309/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, обязать суд рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что договор займа заключён между обществом (истец) и его участником (ответчик). В связи с чем считает, что спор возник из корпоративных отношений, который относится к рассмотрению арбитражным судом. То, что займ предоставлен именно в рамках корпоративных отношений, было установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А81-3056/2013, что не учтено судом первой инстанции, сделавшим иной вывод о природе сделки займа. Кроме этого, перечень случаев, указанный в статье 225.1. АПК РФ, по которым рассматриваются корпоративные споры, не является исчерпывающим.

От Лиса А.П. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель Лиса А.П., извещённого о судебном заседании 16.03.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "Технологии" (займодавец) и Лисом А.П. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа (далее - договор займа) (л.д. 15-16), по условиям которого заёмщику передана сумма займа в размере 2 170 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.10.2012.

Платёжным поручением N 126 от 05.10.2009 ООО "Технологии" перечислило Лису А.П. денежные средства в сумме 2 170 000 руб. (л.д. 18).

Впоследствии, как следует из материалов дела, ИП Шипов С.Н., которому были уступлены ООО "Технологии" права требования к Лису А.П. по договору займа, обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности.

Однако определением от 11.04.2013 по делу N 2-541 суд общей юрисдикции прекратил производство по иску ИП Шипова С.Н. к Лису А.П. на том основании, что спор возник из корпоративных отношений, и разъяснил ИП Шипову С.Н. его право обратиться с иском с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 33-34, 81-82).

ИП Шипов С.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Лису А.П. с иском о взыскании долга в размере 2 170 000 руб. по договору займа от 05.10.2009, пени в размере 31 031 руб., процентов в размере 70 138 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии.

Лис А.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу N А81-3056/2013 встречный иск Лис А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском; производство по делу прекращено.

Постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 83-90).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что правовая оценка подведомственности настоящего спора (идентичного заявленному ИП Шиловым в суд общей юрисдикции), осуществлённая судом первой инстанции и приведённая в обжалуемом определении, сводится к критике мотивов прекращения производства по иску судом общей юрисдикции. При прекращении производства по настоящему делу и отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2014 по делу N А81-3056/2013 исковые требования ИП Шипова С.Н. к Лису А.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 37-39).

Этим же решением арбитражный суд оставил без удовлетворения и встречные требования Лиса А.П. к Шипову С.Н. о признании договора цессии от 29.12.2011 недействительной сделкой.

Постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения решение суда первой инстанции (л.д. 40-53).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения.

В рамках дела N А81-3056/2013 судами был признан недействительным (ничтожным) договор цессии.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ИП Шипова С.Н. права требования к Лису А.П. возврата суммы займа.

Учитывая то, что при ничтожности цессии цедент не выбыл из первоначального обязательства ООО "Технологии" обратилось с настоящим иском к Лису А.П. на основании заключённого договора займа.

Суд первой инстанции прекратил производство по иску ООО "Технологии", посчитав, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а судебный акт по делу N А81-3056/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

ООО "Технологии" выразило несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу исходя из следующего.

Дела, отнесённые к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ, в подпункте 2 которой отдельно названы дела по спорам, указанным в статье 225.1. АПК РФ.

Норма статьи 225.1. АПК РФ предусматривает категорию дел по корпоративным спорам.

Суд первой инстанции не признал корпоративным спором настоящий спор, основанный на договоре займе, полагая, что судебные акты по другому арбитражному делу N А81-3056/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

Договор займа заключён истцом не как с физическим лицом, а лицом, которое являлось на момент заключения договора его участником с долей 25% уставного капитала общества.

Об этом свидетельствует протокол от 05.10.2009 N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Технологии", на котором была одобрена крупная сделка, имеющая и признаки заинтересованности, так как займ предоставляется заместителю директора по техническим вопросам общества Лису А.П. (л.д. 17).

Лис А.П. действительно не является предпринимателем.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика статуса предпринимателя не является основанием для отнесения спора к подведомственности суду общей юрисдикции в силу того, что ранее суд общей юрисдикции в определении от 11.04.2013 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2014 по делу N А81-3056/2013 уже высказались относительно вопроса о подведомственности спора, вытекающего из условий договора займа.

Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу как раз в связи с отнесением спора к подведомственности арбитражного суда ввиду заключения договора займа обществом со своим участником.

При этом как истец (в качестве третьего лица), так и ответчик являлись участниками гражданского дела. То есть определение суда имеет для них обязательную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в деле N А81-3056/2013 определение о прекращении производства по делу в части, ссылаясь на определение суда общей юрисдикции, а также вышеприведённые нормы Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прямо указал, что при прекращении производства по настоящему делу и отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишён права на судебную защиту.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был подкреплён правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12 по делу N А40-91730/11-85-825.

При рассмотрении дела N А81-3056/2013 ООО "Технологии" было привлечено судом в качестве третьего лица, а Лис А.П., также как и в настоящем деле, являлся ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства, изложенные в постановлении от 25.03.2014 со ссылкой на определение суда общей юрисдикции, нормы статей 27, 28 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

То есть данные обстоятельства, касающиеся установления факта необходимости рассмотрения спора, основанного на договоре займа, именно в рамках арбитражного дела в целях недопущения права на судебную защиту, не подлежат повторной переоценке судом в настоящем деле, несмотря на то, что инициатором спора выступает теперь само общество.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по делу соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка в её уплате определением от 05.02.2016, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии судебного акта по спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А81-5309/2015 (судья Крылов А.В.) отменить.

Дело N А81-5309/2015 направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова