Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-6015/14 по делу N А67-2519/2013

г. Тюмень

30 мая 2016 г.

Дело N А67-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 13.01.2016 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2519/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (634540, Томская область, Томский район, село Итатка, улица Гагарина, 79, ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в заседании участвовали представители арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны Нефедова Т.А. по доверенности от 25.02.2016, Федеральной налоговой службы Минаева Е.В. по доверенности от 15.12.2015.

Суд установил:

арбитражный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна 07.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов в размере 1 025 900 рублей 15 копеек.

Определением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, производство по заявлению арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 244 897 рублей 04 копеек прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ремжа Н.В. взыскано 683 851 рубль 63 копейки, в том числе 640 903 рубля вознаграждения арбитражного управляющего, 4 295 рублей 41 копейка почтовых расходов, 1 853 рубля 30 копеек канцелярских расходов, 36 799 рублей 92 копейки расходов на опубликование сведений по проведению процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением от 13.01.2016 и постановлением от 09.03.2016 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела о банкротстве ООО "Парус" подтверждено наличие у должника имущества на сумму более 8 000 000 рублей. Невозможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счёт этого имущества в ходе конкурсного производства не доказана. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих несение расходов на канцелярские товары в сумме 1 853 рублей 30 копеек в рамках процедуры банкротства данного должника, а также расходы на опубликование информационных сообщений в отношении должника в размере 6 592 рублей 08 копеек.

Представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Ремжа Н.В. с жалобой не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 12.07.2013 в отношении ООО "Парус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Ремжа Н.В.

Решением суда от 04.02.2014 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Н.В.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Парус" завершено.

В связи с невыплатой вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесёнными в процедуре банкротства ООО "Парус" судебными расходами Ремжа Н.В. обратилась с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Парус", является уполномоченный орган, взыскали с него в пользу Ремжа Н.В. 683 851 рубль 63 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2015 бывший руководитель ООО "Парус" Иванов А.Г. привлечён к субсидиарной ответственности в размере 8 163 234 рублей 48 копеек.

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счёт которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. не приняла в качестве отступного дебиторскую задолженность Иванова А.Г. Доказательств оценки дебиторской задолженности, осуществления мер по её реализации в материалах дела не имеется.

Взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммой погашено требование уполномоченного органа, подтверждением чему служит соглашение от 31.07.2015, то есть удовлетворено требование кредитора третьей очереди, включённое в реестр требований кредиторов ООО "Парус", при наличии внеочередных текущих обязательств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В., суды не учли, что при определении окончательной суммы подлежащих взысканию расходов по делу о банкротстве и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего им в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, при отсутствии достаточного количества денежных средств не принята в качестве отступного дебиторская задолженность Иванова А.Г.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суды не учли указанные разъяснения и необоснованно взыскали требуемую конкурсным управляющим ко взысканию сумму по выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учёта требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В., поскольку требование названного лица не основано на нормах Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2519/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова