Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2224/16 по делу N А70-8052/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 июня 2016 г.

Дело N А70-8052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (истца) на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8052/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 "г", ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, стр. 12, ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВолжскийНефтеГазСтрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Машлыкин А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (истца) - Алганов Д.Н., директор; Чатунц Г.К. по доверенности от 03.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВолжскийНефтеГазСтрой" (третьего лица) - Матросов А.В. по доверенности от 25.02.2016.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" (ответчика) - Щукина Т.В. по доверенности от 30.12.2015 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ") о взыскании 6 433 776 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 272 765 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2914 по 19.06.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с выполнением последним дополнительных работ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолжскийНефтеГазСтрой" (далее - ООО "ВНГС").

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УОР" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу и не учел, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило выполнение работ на объекте ответчика в рамках внедоговорных отношений, которые не входили в предмет договора подряда от 20.06.2014, заключенного между ООО "ВНГС" и ООО "УОР", и договора подряда N 5-197-2014 от 26.06.2014, заключенного между ООО "ВНГС" и ОАО "Завод БКУ".

При этом заявитель указывает, что ООО "ВНГС" не принимало участия в выполнении спорных работ, позиция ответчика фактически сводится к отсутствию намерений оплачивать работы как истцу, так и третьему лицу, что проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что судами должным образом не исследованы представленные в дело доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод БКУ" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО "УОР" и ООО "ВНГС" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "УОР", просили отменить принятые судебные акты, предъявленную сумму взыскать с ответчика, а представитель ОАО "Завод БКУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору подряда от 20.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2014 N 1, 20.08.2014 N 2), заключенному между ООО "ВНГС" (подрядчиком) и ООО "УОР" (субподрядчиком), субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по реконструкции объекта: "Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки КСБУ", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 12, в соответствии с приложениями к договору, а подрядчик - принять их и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 507 283 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора подряда от 20.06.2014).

В пункте 3.1 договора подряда от 20.06.2014 срок выполнения работ согласован сторонами с 20.06.2014 по 31.12.2014.

Работы по договору подряда от 20.06.2014 были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме ООО "ВНГС".

ОАО "Завод БКУ" (заказчик) и ООО "ВНГС" (подрядчик) подписали договор подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 N 1, от 19.09.2014 N 2) на объекте, являющимся предметом договора подряда от 20.06.2014. По условиям названного договора подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить работы по реконструкции площадки для контрольной сборки и испытания буровой установки КСБУ, указанные в приложениях к договору NN 2.1-2.7, на общую сумму 10 846 910 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что им в связи с устной договоренностью с ОАО "Завод БКУ" произведены дополнительные работы по реконструкции площадки для контрольной сборки и испытания буровой установки КСБУ на сумму 6 433 776 руб. 54 коп., не предусмотренные договорами подряда от 20.06.2014 и от 26.06.2014 N 5-197-2014, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и неправомерности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Установленные судами фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя о выполнении дополнительных работ на объекте ответчика вне работ по договорам подряда от 20.06.2014 и от 26.06.2014 N 5-197-2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По договору подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014 подрядчик взял на себя обязательство выполнить оговоренные сторонами работы собственными либо привлеченными силами (пункт 1.2).

Анализ содержащихся в деле доказательств, включая договоров подряда, позволил судам сделать вывод, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что договор подряда от 20.06.2014 был заключен ООО "ВНГС" и ООО "УОР" во исполнение договора подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014.

Поэтому суды посчитали, что в рассматриваемых правоотношениях третье лицо (ООО "ВНГС") является генеральным подрядчиком, истец (ООО "УОР") - субподрядчиком, ответчик (ОАО "Завод БКУ") - заказчиком.

В подтверждение того, что выполнил именно дополнительные работы на объекте ответчика, не предусмотренные договорами подряда, истец представил акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 14, подписанный представителями ОАО "Завод БКУ", ООО "ВНГС" и ООО "УОР", основанный на техническом задании, акте на дополнительные работы от 13.08.2014 N 1.

При этом в акте от 13.08.2014 N 1 зафиксировано, что при исполнении строительно-монтажных работ и обеспечении соответствующего внешнего вида площадки КСБУ при производстве расчистки площадки, демонтажа существующих строений и конструкций возникли непредвиденные дополнительные работы.

Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, согласно которым в связи с недостатками технической документации заказчик обнаружил необходимость выполнения работ по устройству объекта "Площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки КСБУ" на большей площади, чем было первоначально обозначено в технической документации, установив, что объект строительства в рамках основного и дополнительного объема являлся одним и тем же - площадка для контрольной сборки и испытания буровой установки, увеличилась лишь ее площадь, суды пришли к выводу, что никакого самостоятельного значения дополнительные работы не имеют, а являются неотъемлемой частью основного договора подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, соответственно, спорные работы не могут считаться внедоговорными.

Оценив имеющуюся в деле переписку, протокол рабочего совещания от 28.08.2014, суд первой инстанции счел, что они свидетельствуют не о согласовании выполнения дополнительных работ непосредственно между ОАО "Завод БКУ" и ООО "УОР", а об осуществлении контроля со стороны заказчика за проведением работ на объекте.

Так, письмом от 07.08.2014 N 160 ООО "УОР" проинформировало ОАО "Завод БКУ" о готовности приступить к укладке асфальтобетонного покрытия, а также просило выделить технику для работ по демонтажу существующего бетона, в местах необходимых для укладки асфальтобетонного покрытия на основании договора и просило заказчика указать точные места производства работ, высотные отметки для устройства цементно-бетонного покрытия, согласно объемам основного договора, а также указать места производства работ и высотные отметки выравнивающих слоев из песка согласно объемам основной сметы; направить в адрес генерального подрядчика утвержденную смету, согласно акту на дополнительные работы, для возможности производства дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения к основному договору.

Письмом от 14.08.2014 N 352 ОАО "Завод БКУ" сообщило ООО "ВНГС", что в ходе выполнения работ по реконструкции площадки под площадку контрольной сборки возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, сверх предусмотренного договором подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, и выслало ООО "ВНГС техническое задание на выполнение дополнительного объема работ с целью возможности заключения дополнительного соглашения.

Получив дополнительное техническое задание на работы, неучтенные основным договором подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, на реконструкцию площадки контрольной сборки и испытания бурового оборудования, ООО "ВНГС" направило заказчику локальный сметный расчет N 1 на дополнительные работы для дальнейшего заключения дополнительного соглашения N 2 к основному договору подряда (письмо от 26.08.2014 N194/14).

В число дополнительных работ, не включенных в сметную документацию к договору подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, вошли работы по устройству асфальтового покрытия (раздел 1), по реконструкции площадки по сборке бурового оборудования (раздел 2), подготовительные работы (раздел 3), ремонт забора (раздел 4), электромонтажные работы (раздел 5).

В материалы дела представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 14 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 48, подтверждающие, как установили суды, что ООО "ВНГС" (подрядчик) сдало, а ОАО "Завод БКУ" (заказчик) приняло работы на общую сумму 6 433 776 руб. 54 коп., в том числе: работы по устройству асфальтового покрытия, по реконструкции площадки по сборке бурового оборудования, подготовительные работы, ремонт забора, а также работы по демонтажу и монтажу ограждения из АКЛ типа "Репейник" и работы по монтажу наружного электроосвещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ вышеупомянутые документы, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 744 ГК РФ, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии согласования дополнительных работ за рамками договоров подряда и правоотношений между ОАО "Завод БКУ" и ООО "ВНГС", констатировал, что дополнительный объем работ, не учтенных в составе работ по договору подряда от 26.06.2014 N 5-197-2014, возник именно при выполнении основных работ на площадке контрольной сборки и испытания бурового оборудования (КСБУ); выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком (ОАО "Завод БКУ") и генеральным подрядчиком (ООО "ВНГС"), указанные работы приняты заказчиком, в связи с чем ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, который выступал в этих отношениях как субподрядчик.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам ГК РФ о договоре в пользу третьего лица (статья 430). В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

Поскольку ни законом, ни договорами подряда от 20.06.2014 и от 26.06.2014 N 5-197-2014, ни иными договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность ОАО "Завод БКУ" оплачивать работы субподрядчика, суды верно отметили, что лицом, ответственным по обязательству перед ООО "УОР", является ООО "ВНГС".

Помимо этого, апелляционный суд установил, что истец не имел намерения вступать в прямые правоотношения с ответчиком относительно спорного дополнительного объема, так как первоначально речь шла об оформлении отношений заказчика и генерального подрядчика и необходимости заключения между ними дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, а не нового прямого договора. Только возбуждение в отношении третьего лица (ООО "ВНГС") процедур банкротства стало основанием для предъявления требований непосредственно к ответчику.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин