Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2176/16 по делу N А27-4675/2015

город Тюмень

3 июня 2016 г.

Дело N А27-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Доронина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-4675/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Западная Сибирь" (ИНН 4205276462, ОГРН 1134205024480), принятые по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 33, 110, ИНН 4205230972, ОГРН 1114205040058) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Западная Сибирь" Кузнецова Сергея Валентиновича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Западная Сибирь" Кузнецова Сергея Валентиновича Григорьев Н.М. по доверенности от 23.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" Костюченков К.О. по доверенности от 18.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" (далее по тексту - общество ТД "Западная Сибирь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кузнецов Сергей Валентинович (далее по тексту - Кузнецов С.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" (далее по тексту - общество "КПЦ "Защита") обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по неоспариванию подозрительных сделок должника на общую сумму 36 555 529 руб., выявленных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и указанных в анализе сделок должника, а также сделки, на которой основано требование кредитора - открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее по тексту - общество "Сибирская губерния") в размере 21 940 131 руб. 83 коп., просил отстранить Кузнецова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД "Западная Сибирь".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 24.11.2015 судом приняты к производству заявления временного управляющего обществом ТД "Западная Сибирь" Шлегеля А.А. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств: Подсохину Евгению Алексеевичу в размере 1 350 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" в размере 888 000 руб., Еранцевой Катерине Александровне в размере 462 000 руб., Подсохину Алексею Леонидовичу в размере 2 400 000 руб., а учитывая, что конкурсный управляющий обществом ТД "Западная Сибирь" Кузнецов С.В. является процессуальным правопреемником временного управляющего Шлегеля А.А., то необходимости самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника о том же предмете по тем же основаниям у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, как указал суд, поскольку требование кредитора - общества "Сибирская Губерния" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-8836/2015, то установленные по данному делу обстоятельства, в частности о действительности сделки по передаче товара, не требуют повторного доказывания и имеют преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора с участием тех же лиц в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "КПЦ "Защита" просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 29.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В.

Кассатор ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел жалобу конкурсного кредитора по заявленным им доводам о бездействии конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по неоспариванию подозрительных сделок должника на общую сумму 36 555 529 руб., выявленных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и указанных им в анализе сделок должника. Как указывает податель жалобы, выводы суда об оспаривании сделок временным управляющим не имеют отношения к предмету жалобы, так как в них речь идёт об иных сделках должника.

Кроме того, кассатор считает, что судом также не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, на которой основано требование кредитора - общества "Сибирская Губерния", и полагает, что конкурсный управляющий обязан проанализировать и оспорить сделку вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N АЗЗ-8836/2015.

Как указывает общество "КПЦ "Защита", конкурсному управляющему Кузнецову С.В. им были направлены требования об оспаривании подозрительных сделок должника, содержащие в себе основания для их оспаривания, копии которых представлены в материалы дела, однако до настоящего времени никаких действий по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника конкурсный управляющий не предпринял.

Конкурсный управляющий Кузнецов С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "КПЦ Защита" поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Кузнецова С.В. возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - общество "КПЦ "Защита" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом ТД "Западная Сибирь" Кузнецова С.В., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника на общую сумму 36 555 529 руб., выявленных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и указанных в анализе сделок должника, а также сделки, на которой основано требование кредитора - общества "Сибирская губерния" в размере 21 940 131 руб.

83 коп.

В материалах дела имеется составленный временным управляющим Шлегелем А.А. по результатам проведения процедуры наблюдения должника анализ сделок по выбытию имущества, совершённых обществом ТД "Западная Сибирь", от 01.10.2015, который содержит перечень сделок, выявленных временным управляющим и признанных им подозрительными, в виде перечисления должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве денежных средств:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Гофроторг" на общую сумму 569 929 руб.,

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Кобра-2" на общую сумму 350 000 руб.,

3) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" на общую сумму 7 710 377 руб. 40 коп.,

4) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сибиряк" на общую сумму 15 218 500 руб.,

5) оплата за открытое акционерное общество Ясногорский филиал "Сибирская Губерния" (заработная плата) на общую сумму 4 180 852 руб.

76 коп.,

6) обществу с ограниченной ответственностью "Упакцентр" на общую сумму 320 000 руб.,

7) обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергосбыт" на общую сумму 7 554 334 руб. 09 коп.

8) обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Абаканская" на общую сумму 1 270 000 руб.,

9) оплата за общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская Губерния" (заработная плата) на общую сумму 381 535 руб. 87 коп.

Общая сумма перечислений денежных средств по подозрительным сделкам составила 36 555 529 руб. 12 коп.

Письменное требование конкурсного кредитора, направленное в адрес конкурсного управляющего Кузнецова С.В. и представленное в материалы дела в качестве доказательства его бездействия в обоснование жалобы, также содержит ссылку на анализ сделок общества ТД "Западная Сибирь", проведённый временным управляющим, в результате которого выявлены подозрительные сделки должника на общую сумму 36 555 529 руб. 12 коп.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что определениями от 24.11.2015 судом приняты к производству заявления временного управляющего обществом ТД "Западная Сибирь" Шлегеля А.А. об оспаривании сделок должника по перечислению должником денежных средств: Подсохину Евгению Алексеевичу в размере 1 350 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" в размере 888 000 руб., Еранцевой Катерине Александровне в размере 462 000 руб., Подсохину Алексею Леонидовичу в размере 2 400 000 руб.

Следовательно, суд не рассмотрел довод жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по неоспариванию подозрительных сделок должника на общую сумму 36 555 529 руб. 12 коп., выявленных временным управляющим, сославшись при этом на оспаривание временным управляющим совершенно других сделок.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку доводам конкурсного кредитора - общества "КПЦ "Защита", положенным в обоснование его жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по неоспариванию подозрительных сделок должника на общую сумму 36 555 529 руб. 12 коп., выявленных временным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает также нерассмотренным судом довод общества "КПЦ "Защита" о бездействии конкурсного управляющего Кузнецова С.В. по неоспариванию сделки, на которой основано требование кредитора - общества "Сибирская губерния" в размере 21 940 131 руб.

83 коп., со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-8836/2015, явившееся основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Следовательно, факт вступления в законную силу решения суда, на котором основано требование кредитора, не препятствует его оспариванию конкурсным управляющим со ссылкой на ничтожность сделки.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда является обоснованным, если в нём изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя, приведённые им в обоснование заявленной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В., не исследованы все фактические обстоятельства дела, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам конкурсного кредитора - общества "КПЦ "Защита", приведённым им в обоснование заявленной жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В., установить фактические обстоятельства дела и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А27-4675/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Доронин