Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-3667/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-2176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 марта 2017 г.

Дело N А27-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича (рег. N 07АП-3667/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 164, А, кв. 16, ОГРН 1134205024480, ИНН 4205276462) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита", город Кемерово) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово Кузнецова Сергея Валентиновича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 ноября 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово (ОГРН 1134205024480, ИНН 4205276462, ООО ТД "ЗапСиб") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 26 апреля 2016 года.

Определением суда от 3 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО ТД "ЗапСиб" утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.

Определением суда от 26 апреля 2016 года, от 1 ноября 2016 года срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 28 февраля 2017 года.

В арбитражный суд 17 декабря 2015 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита", город Кемерово (ОГРН 1114205040058, ИНН 4205230972, ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита") на бездействие конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб" Кузнецова С.В.

Определением суда от 25 января 2016 года ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита" в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года определение суда от 25 января 2016 года оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 3 июня 2016 года отменил определение суда от 25 января 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 15 ноября 2016 года суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита" его правопреемником ООО "АМТ-Энерджи".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи", город Новосибирск. Признаны незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора - заявителя жалобы действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово Кузнецова Сергея Валентиновича в части оспаривания (неоспаривания) подозрительных сделок должника, выявленных временным управляющим должника в анализе сделок, совершенных за счет должника. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово, Кузнецов Сергей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Валентинович, в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "АМТ-Энерджи" отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Кузнецов С.В. принял необходимые меры по обжалованию подозрительных сделок должника, в связи с возможной заинтересованностью выгодоприобретателей по указанным конкурсным кредитором платежам конкурсный управляющий направил иски о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния" и ООО "ПО "Сибирская губерния". Данных, достаточных для вывода об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, нет, так как документация от руководства должника в адрес конкурсного управляющего не поступала.Аналогичные платежи должника в пользу третьих лиц за ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Птицефабрика "Индюшкино" оспорены конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Кузнецов С.В. провёл анализ деятельности должника, пришёл к выводу, что спорные операции были лишь способом оплаты товаров, полученных от организаций-поставщиков. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, им приняты меры к её получению. Попытка судебного оспаривания операций должника в количестве 1 104 повлечёт затягивание процесса банкротства должника, осложнение работы судов, и уменьшит конкурсную массу, при этом расходы могут быть возвращены не более чем в 5% исков.

По мнению заявителя, должник не утратил право на защиту в части оспаривания сделок как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, оснований для отстранения Кузнецова С.В. отсутствуют. Суд первой инстанции сделал предположительные выводы о возможном отказе в удовлетворении требований в связи с истечением сроков исковой давности, и что предприятия-выгодоприобретатели могли принять меры по отчуждению активов с целью исключения реального возврата денежных средств. Выводы суда основаны на предположении; суд не мотивировал, почему нарушения, по мнению суда, являются существенными.

Кроме того, заявитель в судебном заседании фактически изменил предмет заявления, не направив в письменном виде свои требования конкурсному управляющему и в саморегулируемую организацию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что заявления о признании сделок недействительными к ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния" и ООО "ПО "Сибирская губерния" поданы конкурсным кредитором должника, ответчики не заявили об истечении сроков исковой давности. До судебного оспаривания сделок говорить об осложнении исполнения судебного решения невозможно. В решениях по делам N А27-17918/2016 и N А27-17917/2016 Арбитражный суд Кемеровской области не усмотрел данных, свидетельствующих о наличии несоразмерного удовлетворения обязательств.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО ТД "ЗапСиб" при проведении анализа финансового состояния должника были проанализированы сделки по выбытию имущества должника. В результате проведенного анализа был выявлен целый ряд подозрительных сделок: денежные перечисления со счета должника на счета третьих лиц (ООО "Гофроторг", ООО ЧОП "Кобра-2", ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", ООО ТК "Сибиряк", ОАО "Кузбассэнергосбыт") за Ясногорский филиал ПФ ОАО "Сибирская губерния", за ООО "Агрохолдинг "Ясногорский "Сибирская губерния", за ООО "ПО Сибирская губерния", за ООО "ПФ "Индюшкино" (том 3, л.д. 152 - 159). Временный управляющий сделал вывод о необходимости их оспаривания в деле о банкротстве по статье 61.3 Закона о банкротстве.

13 ноября 2015 года конкурсный кредитор ООО ТД "ЗапСиб" Загайнов Д.С. (правопреемником которого сначала стало ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита", затем ООО "АМТ-Энерджи") обратился с требованием к конкурсному управляющему Кузнецову С.В. об оспаривании подозрительных сделок должника, выявленных в анализе сделок временным управляющим на сумму 36 555 529 руб., на основании статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (том 18, л.д. 8).

13 ноября 2015 года конкурсный кредитор ООО ТД "ЗапСиб" Загайнов Д.С. (правопреемником которого сначала стало ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита", затем ООО "АМТ-Энерджи") обратился с требованием к конкурсному управляющему Кузнецову С.В. об оспаривании подозрительной сделки - внедоговорной поставки продукции от ОАО "Сибирская губерния" на сумму 21 940 131 руб. 83 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЗапСиб" определением суда от 14 сентября 2015 года по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Закона о банкротстве (том 18 л.д. 9).

Поскольку конкурсный управляющий ООО ТД "ЗапСиб" не предпринимал мер по требованию конкурсного кредитора и не оспаривал выявленные временным управляющим должника сделки, а также сделки с ОАО "Сибирская губерния", конкурсный кредитор ООО "Кемеровский Правовой Центр "Защита" (в настоящее время ООО "АМТ-Энерджи") обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не провёл анализ внедоговорной поставки продукции от ОАО "Сибирская губерния" на сумму 21 940 131 руб. 83 коп. на предмет наличия специальных оснований для её оспаривания. Конкурсный управляющий не анализировал подозрительные сделки должника, выявленные в анализе сделок временным управляющим на сумму 36 555 529 руб., на наличие оснований для их оспаривания, предусмотренных статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Поданные им 29 сентября 2016 года заявления об оспаривании сделок ООО ТД "ЗапСиб", где ответчиками указаны ОАО "Сибирская губерния" и ООО "ПФ Индюшкино", не соответствуют требованиям к заявлениям о признании сделок недействительными. Заявления о признании сделок недействительными к ООО "Агрохолдинг Ясногорский Сибирская губерния" и ООО "ПО "Сибирская губерния" не были поданы на дату рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции указал, что поведение конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб" Кузнецова С.В. не может быть признано добросовестным, своим бездействием Кузнецов С.В. создал ситуацию, при которой оспаривание сделок в настоящее время может привести к отказу в их удовлетворении в связи с пропуском срока давности для их оспаривания. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб" Кузнецова С.В., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника, выявленных временным управляющим должника в анализе сделок, совершенных за счет должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности его поведения по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, нарушают права конкурсного кредитора - заявителя жалобы, и могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, поэтому являются основаниями для отстранения Кузнецова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "ЗапСиб".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не оспорил своевременно подозрительные сделки должника, выявленные временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2015 года). Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что им не были поданы заявления о признании недействительными сделок с ООО "Агрохолдинг Ясногорский "Сибирская губерния" и ООО "ПО "Сибирская губерния". Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подача исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требования о добросовестном и разумном поведении, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом вопрос о наличии специальных оснований для признания сделок недействительными в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения арбитражным судом не исследовался. По истечении года со дня открытия конкурсного производства и получения требований конкурсного кредитора об оспаривании сделок арбитражный управляющий Кузнецов С.В. не предпринял меры по оспариванию сделок, указанных в анализе временного управляющего.

В свою очередь платежи в пользу третьих лиц за ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Птицефабрика "Индюшкино" были оспорены конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве только 29 сентября 2016 года, после подачи жалобы конкурсным кредитором, при этом заявления были поданы формально.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг по существу выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, поскольку указанные обстоятельства указаны в анализе временного управляющего. Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая отношение к предмету рассматриваемого спора, так как признаны незаконным действия по неоспариванию сделок, анализ которых уже был проведён временным управляющим на основании имеющейся документации. Бездействие арбитражного управляющего в отношении иных сделок незаконным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве сроков на действия по оспариванию сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учётом норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен оспорить сделки как можно быстрее с целью пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, указанный срок в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего в течение года после открытия конкурсного производства и получения требования кредитора не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку ведёт к пропуску срока исковой давности. То обстоятельство, что ответчики могут не заявить о пропуске срока не свидетельствует о добросовестности и разумности бездействия арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 7 Информационного письма N 150 от 22.05.2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Информационного письма N 150 от 22.05.2012).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде непринятия мер по оспариванию сделок должника, указанных в анализе временного управляющего, являются существенными, в результате допущенного нарушения возможно причинение убытков должнику и его кредиторам в виде отказа в признании недействительными сделок по причине пропуска срока исковой давности или невозможности реального возврата денежных средств в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы об изменении предмета требований в судебном заседании без направления конкурсному управляющему изменённых требований не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-4675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова