Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-1905/16 по делу N А45-15874/2015

г. Тюмень

3 июня 2016 г.

Дело N А45-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15874/2015 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (в настоящее время - акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство", 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 14, ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16, офис 309, ИНН 5407480649, ОГРН 1125476175967) о взыскании 43 108 750 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" Пахомова Н.Ю. по доверенности от 28.04.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" Шкловский М.Ю. по доверенности от 12.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "ЗСРП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (далее - ООО "СК ФлотСтройМост") о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2014 N АР2807-14 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 750 000 рублей, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 рублей, задолженности по выкупным платежам за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы и платы за период пользования с 16.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 5 118 750 рублей, за просрочку внесения выкупных платежей за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 1 490 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 11, 12, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "СК ФлотСтройМост", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не применены подлежащие применению нормы права.

По его мнению, судами не дано надлежащей оценки письму публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", согласно которому спорный теплоход с 2013 года находится на ремонте на территории судоремонтного завода и в период с 2013 года по 06.10.2015 по прямому назначению не использовался.

ООО "СК ФлотСтройМост" указывает, что суды посчитали правомерным взыскание арендной платы за период 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 рублей из расчета ежемесячного платежа в размере 3 750 000 рублей в месяц. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права (статьи 431, 421, 614, 622 ГК РФ) в части взыскания данной суммы судами применены неправильно.

Заявитель считает, что является ошибочной ссылка судов на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку в рассматриваемом случае, а также в статье 622 ГК РФ, ссылка на которую содержится в указанном Информационном письме, речь идет о случаях, когда арендная плата установлена в зависимости от срока пользования имуществом.

ООО "СК ФлотСтройМост" отмечает, что в случаях, когда плата установлена в твердой сумме, взысканию подлежит только такая сумма вне зависимости от сроков пользования имуществом.

Заявитель считает, что взыскание в составе задолженности суммы в размере 11 250 000 рублей неправомерно, неправомерным является и начисление на данную сумму неустойки.

По его мнению, взыскание в составе неустойки суммы в размере 648 750 рублей также неправомерно.

Представитель ООО "СК ФлотСтройМост" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ЗСРП" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что предметом требований по настоящему делу является взыскание арендной платы за арендованное ответчиком с правом выкупа судно N ОТ-2134, идентификационный номер 0-02810, реестровый номер 145322, проект N 4282, 1982 года постройки, Будапешт, мощностью 2 000 л.с. по договору аренды судна без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер), с правом последующего выкупа от 28.07.2014 N ар2807-14 (далее - договор) за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 750 000 рублей, задолженности за последующий период фактического пользования с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 рублей и выкупной цены за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 рублей, а также неустойки за нарушение указанных платежей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему от 06.11.2014 N 1.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 по 31.03.2015, в части расчетов - до полного завершения.

Факт передачи спорного судна ответчику подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.08.2014, подписанным руководителями сторон, чьи действия по правилам статьи 53 ГК РФ влекут для представляемых ими организации юридически значимые последствия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как обоснованно указали судебные инстанции, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование судном составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18% с уплатой по 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно в сроки по 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Выкупная стоимость судна определена в пункте 3.2 договора в размере 14 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, из которой сумма в размере 8 750 000 рублей, в том числе НДС 18%, уплачивается в качестве предварительной оплаты ежемесячно по 1 250 000 рублей в срок по 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 15.02.2015 и 15.03.2015.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока действия договора и при условии оплаты всех платежей, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора, арендатор вправе выкупить судно путем заключения отдельного договора купли-продажи и внесения оставшейся части выкупной суммы в срок до 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу N А45-4975/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, удовлетворено требование ОАО "ЗСРП" о взыскании с ООО "СК ФлотСтройМост" задолженности в сумме 3 750 000 рублей по арендной плате по состоянию на 15.09.2014 и по выкупному платежу на эту же дату в сумме 1 250 000 рублей.

Согласно представленным копиям искового заявления из дела N А45-4975/2015, заявления об уточнении исковых требований, расчета предъявленной к взысканию суммы следует, что оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 15.08.2015 NN 255, 256, 257 учтены в счет арендных платежей, подлежащих уплате по графику в пункте 3.1 договора по состоянию на 15.08.2014.

При рассмотрении дела N А45-4975/2015 и его обжаловании в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал погашение в расчете истца по делу N А45-4975/2015 по платежным поручениям от 15.08.2015 NN 255, 256, 257 в счет платежей со сроком платежа по графику по состоянию на 15.08.2014.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, погашение указанными платежными поручениями от 15.08.2015 N N 255, 256, 257 задолженности по арендной плате соответствует позиции истца, который правомерно утверждает, что на день осуществления платежей - 15.08.2014 срок уплаты выкупных платежей по графику в пункте 3.2 договора не наступил.

Поэтому факт задолженности ответчика по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 25.03.2015 (на 15.09.2014 взыскано решением суда по делу N А45-4975/2015) в сумме 18 750 000 рублей обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Требование истца в части арендной платы за последующий период фактического пользования судом с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 рублей из расчета ежемесячного платежа в сумме 3 750 000 рублей правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что арендованное судно по настоящее время не возвращено истцу, что ответчиком не опровергается и не оспаривается.

Как правильно отметили судебные инстанции, указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, обратив внимание на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В части выкупных платежей за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 рублей с учетом рассмотренных судом первой инстанции разногласий в части платежей по платежным поручениям от 15.08.2015 N N 255, 256, 257 требования истца обоснованно признано судебными инстанциями доказанными, в связи с тем, что ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств их уплаты не представлено.

При решении вопроса о взыскании предъявленной неустойки суды правомерно исходили из того, что ее размер 0, 1% за каждый день просрочки согласован сторонами в добровольном порядке на основании своего свободного волеизъявления с соблюдением требований статей 1, 9, 421 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации. Имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судебных инстанций, которые руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2010 N ВАС-11680/10, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно не нашли оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А45-15874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская