Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-2255/16 по делу N А67-4212/2015

г. Тюмень

6 июня 2016 г.

Дело N А67-4212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А67-4212/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) к закрытому акционерному обществу "Васюган" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, дом 23, ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Васюган" Гайсина Г.Д. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Васюган" (далее - ЗАО "Васюган", ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, 1 микрорайон, 145а, площадью 92,4 кв. м, кадастровый номер 70:20:0000003:3668 и признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК).

Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Васюган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у спорного имущества статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации специализированного государственного предприятия Производственного объединения "Томскнефть" (далее - СГП ПО "Томскнефть") не доказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих изначальное проектирование и строительство спорных помещений в качестве противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) не представлено; паспорт составлен 22.01.2008, в связи с чем именно с этой даты спорным помещениям был присвоен статус ПРУ.

По утверждению кассатора, ошибочными являются выводы суда о незаконности приватизации спорного имущества СГП ПО "Томскнефть" и последующего перехода права собственности на него к ответчику, поскольку приватизация происходила в особом порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", в связи с чем отдельного разрешения Правительства Российской Федерации на приватизацию спорного имущества не требовалось. Суды необоснованно посчитали, что истец на протяжении всего периода, следующего за приватизацией спорного имущества, осуществлял полномочия по владению имуществом, следовательно, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности.

ГУ МЧС России, ТУ Росимущества представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Томскнефть" ВНК представило отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Васюган" приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за ЗАО "Васюган" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, 1 микрорайон, 145а, кадастровый номер: 70:20:0:0:762, здание диспетчерской службы, инвентарный номер в учёте собственника 01470.

В соответствии с паспортом ПРУ N 012, инвентаризационной карточкой N 70/012, материалами фотофиксации, в указанном здании находится ПРУ.

Согласно документам ПРУ имеет следующие характеристики: отдельно стоящее; группа укрытия П-4; вместимость 100 человек; площадь 92,4 кв. м; оборудовано герметической дверью, электро-ручным вентилятором, радиостанцией, баком для аварийного запаса воды, биотуалетом, одним входом и одним аварийным выходом; введено в эксплуатацию в 1975 году; предназначено для укрытия наибольшей рабочей смены аппарата управления непроизводственного блока ОАО "Томскнефть" ВНК. В мирное время используется в качестве склада имущества гражданской обороны.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждается договором о присоединении закрытого акционерного общества "Игол" (далее - ЗАО "Игол"), закрытого акционерного общества "Лугинецкое" (далее - ЗАО "Лугинецкое"), закрытого акционерного общества "Стрежевой" (далее - ЗАО "Стрежевой"), закрытого акционерного общества "Вах" (далее - ЗАО "Вах") к ЗАО "Васюган" от 12.08.2003; протоколом заседания совета директоров ОАО "Томскнефть" ВНК от 07.08.1998 N 3 и прилагаемым к нему актом приёма-передачи основных средств, а также планом приватизации СГП ПО "Томскнефть" от 08.06.1993, утверждённым комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 01.07.1993, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) и приложением к нему.

К паспорту защитного сооружения имеется план ПРУ от 18.06.2002, с экспликацией помещений.

Полагая незаконной регистрацию ответчиком права собственности на ПРУ, которое относится к федеральной собственности в качестве защитного сооружения гражданской обороны в силу закона, не подлежало приватизации без решения Правительства Российской Федерации и нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, защитное сооружение из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт ПРУ, акт приёма-передачи недвижимого имущества ОАО "Томскнефть" ВНК, договор о присоединении ЗАО "Игол", ЗАО "Лугинецкое", ЗАО "Стрежевой", ЗАО "Вах" к ЗАО "Васюган", инвентаризационную карточку, паспорт защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ) и удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия.

Спорное здание на момент приватизации СГП ПО "Томскнефть" имело статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ЗАО "Васюган" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации с 1975 года и из федеральной собственности не выбывало.

Подлежит отклонению довод ЗАО "Васюган" о том, что не требовалось принятия постановления Правительства Российской Федерации для приватизации объектов гражданской обороны, поскольку он основан на неправильном толковании положений законодательства о приватизации. Постановлением N 3020-1 прямо предусмотрены отнесение таких объектов к объектам федеральной собственности, исключение из подлежащего приватизации имущества и специальный порядок их приватизации.

Опровергается материалами дела довод ЗАО "Васюган" о том, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества не владела спорным зданием, поскольку действия по учёту его как объекта гражданской обороны свидетельствует о нахождении ПРУ в ведении ГУ МЧС России.

В соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объект гражданской обороны передан ЗАО "Васюган" на ответственное хранение и в пользование.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Васюган" и признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 92,4 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, 1 микрорайон, 145а.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева