Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф04-8518/13 по делу N А67-6230/2011

город Тюмень

7 июня 2016 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Виталия Викторовича на определение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425), принятые по заявлению Плотникова Виталия Викторовича (город Томск) о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Демос" о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) Плотников Виталий Викторович (далее - Плотников В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Демос" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 131 (номер строительный), общей площадью 33, 45 кв. м, расположенной на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Нижний, дом N 2.

Определением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, производство по заявлению Плотникова В.В. прекращено.

В кассационной жалобе Плотников В.В. просит определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание то, что ему не направлялись уведомления о возможности предъявления участником строительства требования о передаче жилого помещения. Выводы судов со ссылкой на завершение конкурсного производства и на отсутствие реестра требований о передаче жилых помещений в связи с погашением требований участников строительства не соответствуют цели принятия специальных правил банкротства застройщиков и не учитывают необходимости приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Демос" (застройщик) и Плотниковым В.В. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 3Е-131.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом N 2 по адресу:

город Томск, переулок Нижний (далее - жилой дом N 2) и не позднее 30.12.2010 передать участнику однокомнатную квартиру N 131 (номер строительный) общей площадью 33,45 кв. м (объект долевого строительства).

Определением суда от 23.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос".

Определением суда от 24.02.2012 к банкротству ООО "Демос" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2012 в отношении ООО "Демос" введено внешнее управление.

Решением суда от 22.12.2014 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2015 погашены требования участников строительства, в том числе требования, относящиеся к жилому дому N 2, путём передачи прав застройщика созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 49" (далее - ЖСК "Нижний, 49", кооператив).

Определением суда от 11.01.2016 конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр требований ООО "Демос" о передаче жилых помещений, Плотников В.В. указал, что он не был извещён конкурсным управляющим о возможности предъявления такого требования в деле о банкротстве; вступление в члены кооператива обусловлено наличием определения о включении требования в реестр.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора по существу в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника на основании определения о завершении конкурсного производства, указав также на прекращение действия положений о банкротстве застройщика после погашения требований участников строительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами установлено, что 15.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Демос".

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований и после завершения конкурсного производства.

ООО "Демос" после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок; эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖСК "Нижний, 49".

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений Плотникова В.В., заявитель определённо выразил свою волю на получение жилого помещения в натуре.

В действительности материальный интерес участника строительства заключается в установлении объёма обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование Плотникова В.В. по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

Надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик - ЖСК "Нижний, 49", созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация должника не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина на удовлетворение его потребности в жилье.

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерной ссылку судов на отсутствие реестра требований о передаче жилых помещений в связи с погашением требований участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение необходимой информации непосредственно от кооператива 19.01.2016.

С настоящим требованием Плотников В.В. обратился в арбитражный суд 28.01.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Тем самым суды лишили заявителя права на судебную защиту, основываясь исключительно на действиях других лиц, что недопустимо.

Так как судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Плотникова В.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлечённых в спорные правоотношения, при новом рассмотрении обособленного спора суду следует предложить Плотникову В.В. уточнить заявленные требования;

решить вопрос о привлечении ЖСК "Нижний, 49" к участию в деле в качестве ответчика.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду надлежит разрешить вопросы о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требования Плотникова В.В., а также об обоснованности этого требования, исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6230/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова