Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф04-1920/16 по делу N А75-4158/2015

г. Тюмень

7 июня 2016 г.

Дело N А75-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4158/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ОГРНИП 304860409300092), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ОГРНИП 308860418600035), индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Евгении Владимировне (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ОГРНИП 314861933800031) о взыскании 60 006 989 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дурасов В.С. по доверенности от 15.09.2015 N 01-281; от индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича - Моисеенко А.В. по доверенности от 20.05.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее - ИП Шанин С.В.), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Тетерин В.В.), индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Евгении Владимировне (далее - ИП Мерзлякова Е.В.) о взыскании солидарно с ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. 59 812 129 руб. 46 коп. задолженности, в том числе:

- по договору от 18.01.2013 N 1 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 17 627 603 руб. 91 коп. задолженности по возврату кредита, 206 375 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов, 25 194 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- по договору от 10.06.2013 N 66 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 1 023 129 руб. 97 коп. задолженности по возврату кредита, 10 654 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

- по договору от 14.08.2013 N 95 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 39 851 532 руб. 50 коп. задолженности по возврату кредита, 1 042 718 руб. 83 коп. задолженность по уплате процентов, 24 918 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов;

об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога от 18.01.2013 N 1/1 - товары в обороте, путем реализации на публичных торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.;

- по договору залога от 10.06.2013 N 66/1 на товары в обороте, путем реализации на торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.;

- по договору ипотеки от 18.01.2013 N 1/3 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв. м, этажность - 1, инв. N 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740 залоговой стоимостью 6 714 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер: 86:20:000068:29, залоговой стоимостью 19 300 руб., путем реализации на публичных торгах;

- по договору ипотеки от 18.01.2013 N 1/6 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв. м, этажность - 1, инв. N 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000, залоговой стоимостью 690 000 руб.; нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв. м, этажность - 2, инв.

N 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850, залоговой стоимостью 5 136 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- по договору ипотеки от 12.02.2015 N 1/7 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, строение 47, пом. 201, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, залоговой стоимостью 7 028 000 руб., путем реализации на публичных торгах;

- по договору ипотеки от 14.08.2013 N 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 620,40 кв. м, инв. N 2784, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, залоговой стоимостью 41 795 000 руб., право аренды земельного участка сроком по 13.12.2013, с площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер: 86:11:04 02001:0041, залоговой стоимостью 31 000 руб., путем реализации на публичных торгах.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. в пользу банка взыскано 59 812 129 руб. 46 коп. задолженности солидарно. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Шанину С.В. заложенное имущество:

- по договору залога от 18.01.2013 N 1/1 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.;

- по договору залога от 10.06.2013 N 66/1 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.;

- по договору ипотеки от 14.08.2013 N 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, инвентарный N 2784, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 61 784 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12.2013 площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 31 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2015 и постановление от 05.02.2016 отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки от 14.08.2013 N 95/: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, инвентарный N 2784, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 61 784 000 руб.; в части отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 18.01.2013 N 1/3, N 1/6, от 12.02.2015 N 1/7, направить дело на новое рассмотрение в оспариваемой части в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права; считает неправомерными выводы судов о необходимости установления эквивалентности соотношения требований банка и объема имущества залогодателя, на которое следует обратить взыскание; при этом незначительность допущенного должником нарушения не доказана; превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; судами не учтено, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации подлежат возврату заемщику. Судами неправомерно не применен подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), устанавливающий цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ в резолютивной части решения не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что каждый кредитный договор обеспечивается отдельным договором залога; судом первой инстанции не поставлен перед истцом вопрос об уточнении исковых требований в части определения на какое именно имущество необходимо обратить взыскание; отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости являются недопустимыми доказательствами; судом не предоставлена банку возможность изучить указанные отчеты, представленные ответчиком в последнее заседание.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Шанина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что судами сделаны правильные выводы о необходимости установления соотношения между размером требований кредитора и стоимостью заложенного имущества, реализации которого достаточно для погашения долга, нормы статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ не применимы в данном случае, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод банка о необходимости определения начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости, поскольку нормы АПК РФ не позволяют истцу изменять предмет или основания исковых требований в апелляционной инстанции; суммы задолженности, подлежащие погашению за счет реализованного заложенного имущества указаны в решении суда; отчеты о рыночной стоимости имущества не оспорены истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между банком и ИП Шаниным С.В. (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.01.2013 N 1, от 10.06.2013 N 66, от 14.08.2013 N 95.

По условиям пунктов 1, 3, 4 перечисленных договоров банк обязался по распоряжениям заемщика предоставлять кредиты, в размере, определяемом по установленной в договорах формуле в пределах указанного лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты за пользование кредитом (по договорам N N 1, 95 - 15% годовых; по договору N 66 - 13% годовых (пункты 4 договоров)).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком по кредитному договору стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7 договоров).

ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредит на общую сумму 73 645 000 руб.

Кредиты подлежали возврату ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком погашения (пункты 1 приложений N 2 к каждому договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком и ИП Шаниным С.В. (залогодатель) заключены:

- договоры залога от 18.01.2013 N 1/1, предмет залога - товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору, залоговая стоимость имущества 5 149 486 руб. 41 коп.; от 10.06.2013 N 66/1, предмет залога - товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору, залоговая стоимость имущества 5 211 308 руб. 40 коп.;

- договоры ипотеки от 18.01.2013 N 1/3 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв. м, этажность - 1, инв. N 71:118:002:000029740, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740, залоговая стоимость 6 174 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29, залоговая стоимость 19 300 руб.; от 18.01.2013 N 1/6 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв. м, этажность - 1, инв. N 2981, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000, залоговая стоимость 690 000 руб.; нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв. м, этажность - 2, инв. N 71:118:002:000029850, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850, залоговая стоимость 5 136 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29, залоговая стоимость 19 300 руб.; от 14.08.2013 N 95/1 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 620,40 кв. м, инв. N 2784, лит. А, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, залоговая стоимость 41 795 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12.2055, площадью 4 322 кв. м, категория земель: земли поселений, адрес:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, залоговая стоимость 31 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком и ИП Мерзляковой Е.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.02.2015 N 1/7 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв. м, этаж 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, строение 47, пом. 201, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, залоговая стоимость 7 028 000 руб.

В обеспечение обязательств по договорам N N 1, 66, 95, банком заключены договоры поручительства с ИП Тетериным В.В. (поручитель) N 1/5 от 18.01.2013, N 66/3 от 10.06.2013, N 95/3 от 14.08.2013 соответственно.

В связи с просрочкой уплаты кредита и процентов по договорам N N 1, 66, 95 банк направил ИП Шанину С.В. и ИП Тетерину В.В. требования, в которых уведомил о необходимости погашения всей задолженности с учетом процентов, штрафов, пеней, неустоек в срок не позднее 25.03.2015.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части задолженности признаны ИП Шаниным С.В., остальными ответчиками не оспорены, сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора (статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными, однако, установив значительное превышение рыночной стоимости предметов залога в совокупности над размером исковых требований, суд пришел к выводу об обращении взыскания только по трем договорам залога N 1/1, N 66/1, N 95/1, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на остальное заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на необходимость установления эквивалентного соотношения требований банка и объема имущества залогодателя, на которое следует обратить взыскание. При этом суд апелляционной инстанции, признав правильным определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, отклонил довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ в части установления начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, сославшись на то, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Между тем при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ установлены требования, обеспечиваемые ипотекой, в том числе указано на обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплаты кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, если ипотека установлена с условием выплаты таких процентов; если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, а также закрепленные в статье 339 ГК РФ, статье 9 Закона N 102-ФЗ существенные условия договора залога и ипотеки, залоговые правоотношения производны и зависимы от основного обязательства, обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Суды, удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N 1/1 от 18.01.2013, N 66/1 от 10.06.2013, по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013, и отказывая в обращении взыскания на иное имущество, не учли указанные нормы закона; не привели мотивы в судебных актах, по которым не принято во внимание заключение лицами, участвующими в деле, договоров залога и договоров ипотеки в обеспечение конкретных обязательств по различным кредитным договорам; не указали, по каким конкретно кредитным договорам подлежат уплате залогодержателю суммы из стоимости заложенного имущества, учитывая существенные условия договоров залога и ипотеки, идентифицирующих обеспечиваемые требования; не поставили на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о выборе имущества, на которое подлежит обращению взыскание, в случае установления достаточности обращения взыскания не на все заложенное имущество.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом неправомерно не применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание при определении начальной продажной цены отчет оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не указал в решении мотивы, по которым не применил указанные положения закона, определяющие установление продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в случае определения данной цены на основании отчета оценщика (статьи 169, 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 АПК РФ, указанные нарушения не устранил; довод заявителя о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, не оценил.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Положения статей 6, 13 и 170 АПК РФ, как предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения указанных вопросов необходима оценка и исследование доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом существенных условий договоров залога, ипотеки, кредитных договоров, обозначить суммы, подлежащие уплате залогодержателю по конкретным кредитным договорам из стоимости заложенного имущества; определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями закона, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы между сторонами (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4158/2015 отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013, отказа в удовлетворении требований. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат