Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2364/16 по делу N А67-3987/2014

г. Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (634024, город Томск, улица Причальная, 11, 16, ИНН 7017293742, ОГРН 1117017018205), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Жаркова Бориса Дмитриевича об определении размера процентов, взыскании фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области Белограй С.Е. по доверенности от 08.12.2015.

Суд установил:

определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Жарков Борис Дмитриевич (далее - арбитражный управляющий Жарков Б.Д., заявитель).

Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Хлобыстов Юрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Томской области 21.10.2015 обратился арбитражный управляющий Жарков Б.Д. с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "Риэл-Инвест" фиксированной суммы вознаграждения в размере 74 290, 92 руб. и суммы процентов в размере 445 174 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего должником с 30.10.2014 по 22.10.2015.

Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 30.12.2015 и постановлением от 24.03.2016, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности ООО "Риэл-Инвест" перед арбитражным управляющим Жарковым Б.Д. по выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 74 290, 92 руб.

Ссылаясь на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), уполномоченный орган полагает, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по рассмотрению вопроса об утверждении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению до реализации активов должника, поскольку на данной стадии дела о банкротстве ООО "Риэл-Инвест" точно определить их действительную стоимость невозможно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий Жарков Б.Д. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, судебные инстанции, проверив расчёт фиксированной суммы вознаграждения и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для её взыскания с должника в пользу заявителя в размере 74 290, 92 руб.

Отклоняя возражения уполномоченного органа о недоказанности наличия задолженности ООО "Риэл-Инвест" перед арбитражным управляющим Жарковым Б.Д. по выплате фиксированной части вознаграждения, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, доказательств выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Жаркову Б.Д. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления N 97, если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу приведённых разъяснений приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего является правом суда; реализация этого права зависит от того, имеются ли у суда серьёзные сомнения в определении действительной стоимости активов должника.

Вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению является прерогативой суда; несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неверном применении судом норм процессуального права.

Поскольку доказательств, позволяющих суду серьёзно сомневаться в определении действительной стоимости активов должника, не представлено, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проверив расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов (445 174 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97 разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие правила установления размера вознаграждения арбитражного управляющего, в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник