Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2605/16 по делу N А70-14542/2015

г. Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А70-14542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-14542/2015 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Парфенова Д.С. по доверенности от 19.10.2015, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО") о взыскании 524 320 786 рублей 52 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь, октябрь 2015 года, 5 210 416 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-6615/2015.

Постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного дела определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УТСК" просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, суды ошибочно усмотрели взаимосвязь между делами, не приняли во внимание различие в предмете спора и отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках дела N А70-6615/2015, имеющих существенное значение для настоящего дела.

ПАО "СУЭНКО" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования АО "УТСК" к ПАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности за поставленную в сентябре, октябре 2015 года тепловую энергию.

В рамках дела N А70-6615/2015 рассматриваются исковые требования АО "УТСК" к ПАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, июне, июле, августе 2015 года.

Определением от 02.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-6615/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления качества работы системы АСКУТЭ и исправности приборов учёта, достоверности работы системы учёта.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку пришёл к выводу, что в рамках дела N А70-6615/2015 будут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по данному делу, существует объективная невозможность разрешения данного дела и возможность вынесения противоречащих судебных актов. Суд отметил, что система АСКУТЭ, являющаяся предметом экспертизы в рамках судебного дела N А70-6615/2015, применялась истцом и при определении объёмов тепловой энергии, поставленной ответчику в сентябре, октябре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что приостановление производства по делу не противоречит цели судебного разбирательства, соответствует принципу процессуальной экономии.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал на то, что принятый судом по делу N А70-6615/2015 судебный акт может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чём состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения искового заявления по делу N А70-6615/2015, не установлено наличие существенных для настоящего дела обстоятельств.

Выводы судов о том, что по настоящему делу и по делу N А70-6615/2015 необходимо будет исследовать одни и те же доказательства (эффективность функционирования системы АСКУТЭ) являются ошибочными, поскольку оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств, само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела N А70-6615/2015 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за предыдущий период не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах, определение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства ПАО "СУЭНКО" следует отказать, а дело - направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14542/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова