Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-27402/15 по делу N А81-5759/2013

г. Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" на определение от 03.11.2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2016 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (115035, город Москва, улица Садовническая, 82, строение 2, комната 2069, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" об обеспечении исполнения судебного акта.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) Сафонов Ю.Г. 02.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур") в размере 297 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, заявление конкурсного управляющего должником Сафонова Ю.Г. об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

С определением от 03.11.2015 и постановлением от 01.04.2016 не согласилось ООО "Таттрансконтур", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Заявитель считает, что отсутствует угроза неисполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника, поскольку материальные активы ООО "Таттрансконтур" превышают размер денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, конкурсным управляющим не обоснована необходимость применения обеспечительных мер.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.12.2014 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Ю.Г.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Таттрансконтур", совершённых 20.11.2013 и 25.11.2013, в размере 297 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2015 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника ООО "Таттрансконтур" на основании платёжных поручений от 20.11.2013 N 3825, от 25.11.2013 N 3883 в размере 297 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Таттрансконтур" в пользу ООО "СТК" взыскано 297 000 рублей, восстановлена задолженность должника перед ООО "Таттрансконтур" в размере 297 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на достижение целей конкурсного производства и предотвращение причинения ущерба кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам является самостоятельным основанием для принятия обеспечительной меры, наложенный арест на денежные средства не препятствует ООО "Таттрансконтур" распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчётном счёте, в размере, превышающем сумму, в отношении которой принята обеспечительная мера.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, поскольку суды при принятии обеспечительных мер не допустили нарушений норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не указывают на нарушения либо неправильное применение норм права, а лишь свидетельствуют о том, что ООО "Таттрансконтур" при наличии материальных активов добровольно не исполняет судебный акт о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова