Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-14572/15

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14572/2015) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2015 года по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее также - заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "СТК" Сафонов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ООО "Таттрансконтур", ответчик), совершенных 20.11.2013 и 25.11.2013, в общем размере 297 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 по делу N А81-5759/2013 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СТК", открытого в акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" в ООО "Таттрансконтур" на основании платежных поручений от 20.11.2013 N 3825, от 25.11.2013 N 3883 в общем размере 297 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Таттрансконтур" в пользу ООО "СТК" взыскано 297 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО "СТК" перед ООО "Таттрансконтур" в размере 297 000 руб. 00 коп. С ООО "Таттрансконтур" в пользу ООО "СТК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Таттрансконтур" указывает следующее:

- оспариваемые перечисления были направлены на погашение задолженности по текущим платежам;

- оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- оспаривание отдельных платежей, совершенных в рамках договора оказания транспортных услуг, противоречит действующему законодательству.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А81-5759/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.02.2016.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 29.02.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" (заказчик) и ООО "Таттрансконтур" (исполнитель) заключен договор N 09-2013 от 28.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать заказчику услуги по перевозке работников пассажироперевозящим транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-6245/2013 и N А81-1896/2014 с ООО "СТК" в пользу ООО "Таттрансконтур" взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по договору N 09-2013 от 28.12.2012, оказанные за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Новикомбанк", 20.11.2013 и 25.11.2013 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Таттрансконтур" в суммах 198 000 руб. и 99 000 руб. соответственно в качестве оплаты по договору N 09-2013 от 28.12.2012.

Полагая, что перечисления денежных средств со счета должника, совершенные 20.11.2013 и 25.11.2013, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО "СТК", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 10.12.2013.

Соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные 20.11.2013 и 25.11.2013, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "Таттрансконтур") перед другими кредиторами.

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае таким лицом является конкурсный управляющий ООО "СТК" Сафонов Ю.Г.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "СТК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Таттрансконтур" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемых перечислений, то совершение таких перечислений в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделки между должником и ответчиком совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика при их совершении доказыванию не подлежит.

Доводы ООО "Таттрансконтур" о том, что оспариваемые перечисления были направлены на погашение задолженности по текущим платежам и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае, как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи за оказанные в рамках договора N 09-2013 от 28.12.2012 услуги совершены должником со значительной просрочкой.

ООО "Таттрансконтур" такой вывод суда не опровергнут.

Пунктом 4.5 договора N 09-2013 от 28.12.2012 предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента предоставления заказчику акта оказанных услуг, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, платежные поручения, позволяющие установить, что оспариваемые перечисления совершены с соблюдением условий пункта 4.5 договора N 09-2013 от 28.12.2012.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственный деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2015 года по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова