Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2586/16 по делу N А46-12162/2014

город Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-12162/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" (644523, Омская область, Омский район, село Покровка, улица Куйбышева, 18 а, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 38 е, ИНН 5501236687, ОГРН 1115543033430) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Менькова Е.А. по доверенности от 02.02.2016 N 01-17/01217.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" (далее по тексту - общество "ТСТ", ответчик) денежных средств на общую сумму 242 200 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТСТ" в конкурсную массу предприятия 242 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТСТ", обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 15.02.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба общества "ТСТ" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "ТСТ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2016 и не получал почтовую корреспонденцию с обжалуемым определением суда, в связи с чем не знал и не мог знать о состоявшемся судебном акте. Указанные обстоятельства, по мнению общества "ТСТ", являются уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 15.02.2016 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке, установленном статьёй 61.8 Закона о банкротстве.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 16.02.2016 и истёк (с учётом выходных и праздничных дней) 02.03.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Определение арбитражного суда от 15.02.2016 размещено 16.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчёту о публикации судебных актов.

Апелляционную жалобу на определение от 15.02.2016 общество "ТСТ" направило 31.03.2016, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу общества "ТСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд учёл, что после принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего к производству общество "ТСТ" в судебное заседание, назначенное на 18.11.2015, не явилось, однако предоставило отзыв на заявление конкурсного управляющего и заявление о привлечении к участию в деле Рождественского С.Л.

Судебное заседание от 18.11.2015 отложено на 10.12.2015, о чём общество "ТСТ" надлежащим образом извещено.

Копия обжалуемого определения арбитражного суда от 15.02.2016 также была направлена обществу "ТСТ" по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 38 Е. Данный адрес указан как в едином государственном реестре юридических лиц, так и в предоставленном обществом "ТСТ" отзыве от 18.11.2015 на заявление конкурсного управляющего.

Приведённые обществом "ТСТ" обстоятельства о его неучастии в судебном заседании 15.02.2016 и неполучении обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин, учитывая размещение определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2016 и наличие в связи с этим достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске обществом "ТСТ" срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по неуважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку общество "ТСТ" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого апеллянта, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и апеллянтом суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А46-12162/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник