Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-2749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-2586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442); акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Полищук Л.П. (паспорт, по доверенности N 510-053 от 18.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е. А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Широбоков Андрей Викторович обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.08.2015), конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

16.10.2015 конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "ОЭК", ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительными платежи МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области в пользу ООО "ОЭК" в размере 2 397 311 руб. 78 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-1355;

- обязать ООО "ОЭК" возвратить перечисленные по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 34-1355 денежные средства в размере 2 397 311 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника.

Определениями от 18.11.2015, 10.12.2015, 11.01.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлов С.А. уточнил исковые требования, просил признать платежи должника в период с 11.08.2014 по 27.02.2015 в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на общую сумму 2 438 381 руб. 67 коп. недействительными, обязать возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в сумме 2 438 381 руб. 67 коп., произведенные в период с 11.08.2014 по 27.02.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Петербургская сбытовая компания" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Тепло - энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области 2 438 381 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее:

- суд неверно квалифицировал как текущие платежи задолженность МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области перед АО "Петербургская сбытовая компания" начиная с октября 2014 года. Текущей является задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2014 года;

- истец не доказал, а суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсный управляющий должника не представил документы о наличии задолженности первой, второй, третьей очереди текущих требований на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, которые не были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок;

- судом не исследован порядок возникновения текущей задолженности одной очереди в порядке календарной очередности, а также конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств о реальной задолженности МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области перед АО "Омскводоканал", МУП г. Омска "Тепловая компания", так и не представлено доказательств о выставленных требованиях в кредитную организацию. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства нарушения календарной очередности в одной очереди;

- денежные средства в сумме 1 083 087 руб. 78 коп., полученные с 13.08.2014 по 18.09.2015 и направленные на погашение задолженности возникшей с мая 2014 по август 2014 являются сделками совершенными должником в порядке его обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- судом не учтено, что платежи осуществлялись либо с незначительной просрочкой, либо вообще без просрочки.

Конкурсный управляющий МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлов С.А. отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по требованию суда апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании объявлено, что в составе суда в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Литвинцеву Л.Р. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области (потребитель) и ОАО "МРСК Сибири" (Гарантирующий поставщик - ГП) заключен договор энергоснабжения N 34-1355, в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу, электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 3.1. договора потребитель обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором (Приложение N 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии по ценам, определяемым в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложение N 3 к указанному договору в дело не представлено.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 31.01.2014 и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с истечением срока действия посредством направления письменного уведомления другой стороне, договор считается автоматически продленным (пролонгирован) каждый раз на один календарный год.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 24 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и в соответствии с действующим законодательством обязано совершить действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика начиная с 01.02.2013

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве с 01.02.2013 к ГП МРСК Сибири переходят права и обязанности ГП по заключенному между Потребителем и ГП Договору N 34-1355 от 24.10.2012, с чем и соглашается Потребитель.

Письмом N 51 от 12.03.2014 МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области уведомлен, что с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания". С указанной даты обслуживание потребителей города Омска и Омской области принимает на себя ООО "ОЭК", действующее на основании агентского договора N А-ГП-140301-1 от 01.03.2014 от имени и по поручению ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Соглашением от 28.02.2013 о замене стороны по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) N 34-1355 от 01.02.2013 произошла полная замена стороны по Договору от 01.02.2013 N 34-1355 с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" с присвоением Договору номера 34-1355 (пункт 1 настоящего соглашения).

Согласно пунктам 2-3, права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к ОАО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО "МРСК Сибири".

Договора электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные Потребителем (Покупателем) до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".

Договором N 44.18-08/1050 от 09.10.2012 на прием и перечисление платежей, заключенным между МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области (Заказчик) и ФГУП "Почта России" (Исполнитель) закреплено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять прием и обработку платежей от плательщиков, проживающих в Омском муниципальном районе Омской области, за коммунальные услуги по квитанциям Заказчика и перечислению соответствующих сумм сбора, за вычетом услуг Исполнителя, на расчетный счет Заказчика согласно условий настоящего договора. Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.3 настоящего договора предусмотрена обязанность заказчика периодически, но не реже одного раза в квартал производить сверку расчетов и по результатам давать информацию Исполнителю. При возникновении дебиторской задолженности из-за несвоевременной выверки полноты поступления средств на расчетный счет Заказчика ответственность берет на себя Заказчик.

29.10.2013 между МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области (Принципал) и ООО "РЦ" (Агент) заключен агентский договор на совершение действий по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги, согласно которому Агент по поручению Принципала от его имени и за его счет принимает на себя обязательства совершать следующие юридические и иные действия: по сбору платежей, оплачиваемых потребителями за предоставленные коммунальные услуги Принципалом, по единым платежным документам (квитанциям), утвержденной формы, в соответствии с заключенными договорами предоставления коммунальных услуг; по сбору платежей от юридических лиц за поставленные энергоресурсы Принципалом согласно заключенным договорам (пункт 1.1 данного договора).

За выполнение указанных обязательств Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора агент имеет право получать на свой расчетный счет из бюджета различного уровня денежные средства (субсидии, иные платежи), предназначенные для Принципала, связанные с возмещением затрат (стоимости) проведения капитального ремонта муниципального имущества, оплаты предоставления услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также иных платежей за предоставленные услуги. Перечисления указанных бюджетных средств (субсидий, иных платежей) могут быть направлены исключительно на вышеперечисленные цели, а также расчетов по обязательствам перед третьими лицами в процессе осуществления текущей производственной деятельности Принципала.

Согласно пункту 2.2.3 договора Агент обязуется обеспечить перечисление собранных денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет Принципала, либо по письменному поручению Принципала осуществить перечисление собранных денежных средств поставщикам за потребленные (поставленные) энергоресурсы, оборудование, механизмы и материалы, запасные части, используемые в технологии производства, иные услуги (т. 2 л.д. 108-109).

В период с 11.08.2014 по 28.11.2014 по поручению должника (Заказчика), в соответствии с заключенным договором N 44.18-08/1050 от 09.10.2012 на прием и перечисление платежей ФГУП "Почта России" (Исполнителем) в адрес ООО "ОЭК" перечислены денежные средства на общую сумму 2 397 311 руб. 78 коп.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" заключен агентский договор N А-ГП-140301-2 от 01.05.2014 года в соответствии с пунктом 1.3. которого права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у АО "Петербургская сбытовая компания".

По мнению подателя заявления, перечисление указанных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела списком платежных поручений за указанный период, а также подписанным обеими сторонами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Кроме этого, 05.02.2015 и 27.02.2015 по поручению должника ООО "РЦ" в адрес ООО "ОЭК" перечислены денежные средства на общую сумму 41 069 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 05.02.2015 N 135, платежным поручением от 27.02.2015 N 250, по обращениям руководителя должника от 05.02.2015, N 017, конкурсного управляющего от 27.02.2015 N 025.

Полагая, что погашение обязательств перед ответчиками произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим Козловым А.С. требование подлежит удовлетворению частично; подлежат признанию недействительными сделки по перечислению в период с 11.08.2014 по 27.02.2015 денежных средств ФГУП "Почта России" и ООО "РЦ" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 2 438 381 руб. 67 коп. как сделки с предпочтением, совершенные не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 10.09.2014, тогда как спорные перечисления совершены в период с 11.08.2014 по 27.02.2015.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Козлов С.А. оспаривает сделки по перечислению в период с 11.08.2014 по 28.11.2014 денежных средств в размере 2 397 311 руб. 78 коп. и 41 069 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 05.02.2015 N 135, N 250 от 27.02.2015 следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в период с 11.08.2014 по 28.11.2014 в виде перечисления денежных средств конкурсный управляющий в силу статей 4, 125 АПК РФ, пункта 19 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 должен был четко сформулировать как само требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и фактическое обоснование данного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца.

Однако, конкурсный управляющий должника Козловский С.А. оспаривая ряд самостоятельных платежей МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области как сделки, не указывает их конкретно (даты, номера платежных поручений, основания платежа и суммы), ссылается на акты сверки взаимных расчетов, из которого следует расчеты за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 3 617 306 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 44-45). Обстоятельства предпочтительности, на дату совершения каждого оспариваемого платежа, не раскрыты.

Суд первой инстанции не уточнил у конкурсного управляющего должника конкретный перечень оспариваемых сделок. Перечень оспариваемых судебных актов в определении суда не приведен.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2016 обязал конкурсного управляющего должника представить письменные пояснения с полным перечнем оспариваемых сделок и о наличии оснований для признания каждой конкретной сделки по перечислению недействительной (учитывая совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по определению, уточнению или изменению предмета иска по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не исполнено, совокупность обстоятельств, необходимая для установления предпочтительности удовлетворения текущих требований кредитора не раскрыта, периоды просрочки погашения задолженности, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим не оспорены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из расшифровки оспариваемых сделок, указанных АО "Петербургская сбытовая компания" в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.05.2016 года (с указанием дат платежей, сумм и периодов просрочки).

С учетом положений агентского договора N А-ГП-140301-2 от 01.05.2014, договора N 44.18-08/1050 от 09.10.2012, договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 34-1355 от 01.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "Петербургская сбытовая компания".

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая против заявленных требований АО "Петербургская сбытовая компания" не оспаривает то, что денежные средства в размере 2 438 381 руб. 67 коп. были получены обществом от должника при участии ООО "ОЭК" (агентский договор N А-ГП-140301-2 от 01.05.2014) путем перечисления от ФГУП "Почта России" с 11.08.2014 по 28.11.2014, 05.02.2015, 27.02.2015, ссылаясь при этом, что платежи осуществлены в порядке обычной хозяйственной деятельности, и совокупность обстоятельств для признания недействительными платежей, произведенных в погашение текущей задолженности, конкурсным управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами АО "Петербургская сбытовая компания".

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что перечисления ФГУП "Почта России" в оспариваемый период денежных средств на расчетный счет ООО "ОЭК" по поручению должника направлены на погашение имевшейся задолженности МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области перед кредитором АО "Петербургская сбытовая компания":

- денежные средства в сумме 1 083 087 руб. 87 коп. полученные с 13.08.2014 по 18.09.2015, направлены на погашение задолженности возникшей с мая по август 2014 года;

- денежные средства в сумме 1 314 224 руб., полученные с 19.09.2014 по 28.11.2014, направлены на погашение текущей задолженности, возникшей с сентября 2014 года по январь 2015 года.

- 32 795 руб. 40 коп. уплаченные по платежному поручению N 135 от 05.02.2015 (т.2 л.д. 111), направлены на погашение задолженности по счету-фактуре 62342009668 от 31.12.2014 (том 3 л.д. 42);

- 8 274 руб. 49 коп. уплаченные по платежному поручению N 250 от 27.02.2015 (т.2 л.д. 113), направлены на погашение задолженности по счету-фактуре 62342000793 от 31.01.2015 (том 3 л.д. 43);

С учетом, положений статьи 5 Закона о банкротстве, задолженность, возникшая в период с мая по август 2014 года, на сумму 1 083 087 руб. 78 коп. не является текущей.

Суд первой инстанции, оценивая сделки по осуществлению платежей на сумму 1 083 087 руб. 78 коп., полученные с 13.08.2014 по 18.09.2015, пришел к выводу, что они совершены с предпочтением АО "Петербургская сбытовая компания" перед иными кредиторами должника, задолженность перед которыми существовала с 2013 года.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка эклектической энергии в рамках договора энергоснабжения N 34-1355 осуществлялась для работы котельных, принадлежащих должнику для осуществления им услуг по выработке, распределении тепловой энергии, пара и горячего водоснабжения для населения и юридических лиц Омского района Омской области. Перечень котельных определяется Приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 13-24).

Следовательно, приобретение электроэнергии для МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области является обычной хозяйственной деятельностью, как и для иных обществ занимающихся аналогичным видом деятельности. В силу специфики хозяйственной деятельности должник не мог отказаться от приобретения электрической энергии, и до совершения оспариваемых сделок он на протяжении значительного периода времени принимал и оплачивал электрическую энергию по договору N 34-1355 от 01.02.2013.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника учитывается, в частности, просрочка платежей.

В данном случае, в соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Иные условия оплаты конкурсный управляющий не доказал, как указано ранее, приложение N 3 в дело не представлено.

АО "Петербургская сбытовая компания" в суд апелляционной инстанции был представлен расчет просрочки, из которого следует, что просрочка:

- за май 2014 года составила 1 месяц 26 дней (срок оплаты 18.06.2014 - дата оплаты 13.08.2014);

- за июнь 2014 года от 26 дней до 1 месяца 11 дней (срок оплаты 18.07.2014 - даты оплаты 13.08.2014, 14.08.1014, 19.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 22.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014);

- июль 2014 от 11 дней до 22 дней (срок оплаты 18.08.2014 даты оплаты 29.08.2014, 02.09.2014, 09.09.2014);

- август 2014 - просрочки нет;

- сентябрь 2014 - просрочки нет;

- октябрь 2014 года - просрочки нет;

- ноябрь 2014 года - просрочки нет;

- декабрь 2014 года просрочка 17 дней (срок оплаты 18.01.2015 - оплата с 21.10.2014-28.11.2014);

- январь 2015 просрочка 17 и 9 дней (срок оплаты 18.01.2015 - дата платежа 05.02.2015, срок оплаты 18.02.2015 - дата платежа 27.02.2015).

Расчет просрочки конкурсным управляющим не оспорен.

Таким образом, по ряду платежей просрочка не являлась значительной, а по ряду платежей просрочка отсутствует вообще. Как следует из актов сверки, платежи в пользу кредитора носили систематический характер.

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки по погашению задолженности за период по август 2014 года, нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой являются ошибочными.

Конкурсным управляющим не доказано, что каждый из оспариваемых невзаимосвязанных платежей превышает 1% от стоимости активов должника на последний отчетный период. В деле имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2014, из которого следует о стоимости активов в размере 41 472 тыс. руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" денежных средств в сумме 1 083 087 руб. 78 коп., произведенных с 13.08.2014 по 18.09.2015, не имеется.

Сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 314 224 руб. с 19.09.2014 по 28.11.2014, и 41 069 руб. 89 коп., по платежным поручениям от 05.02.2015 N 135, от 27.02.2015 N 250 направлены на погашение текущих обязательств должника.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, текущими обязательствами являются обязательства по оплате электроэнергии поставленной должнику с сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено доказательств, раскрывающих состав и размер требований текущих кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок и имевших приоритет над требованиями АО "Петербургская сбытовая компания" и не удовлетворенных на дату рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей осведомленности АО "Петербургская сбытовая компания". Часть представленных в материалы дела судебных актов о взыскании задолженности с иных кредиторов должника и указанных в сведениях о требованиях текущих кредиторов датированы намного позднее, чем были произведены оспариваемые платежи в 2014 году.

В период с августа по октябрь 2014 года должник систематически перечислял платежи кредитору, не допуская просрочки.

Относительно осведомленности при платежах в 2015 году, а также после опубликования решения о признании должника банкротом (09.02.2015). По делу А46-14458/2014 решение вынесено 26.12.2014 года, по делу А46-15556/2014 о взыскании задолженности решение вынесено 19.01.2015 года, по делу А46-16389/2014 - 09.02.2015 года, однако, поскольку 09.02.2015 года должник признан банкротом, и перечисление от 27.02.2015 года произведено в период, когда руководителем должника являлся конкурсный управляющий и по его письму, то не доказано, что кредитор получивший исполнение в феврале 2015 года заведомо мог предполагать о наличии иных непогашенных и имеющих приоритет текущих требований, либо отсутствие денежных средств для погашения таких требований.

Погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и добросовестность действий предполагается. Следовательно, суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств обратного не может сделать вывод, что АО "Петербургская компания" было известно о перечислении денежных средств с нарушением текущей очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, и о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Козлов С.А. не представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержащий сведения о размере текущей задолженности, о поступающих на расчетный счет должника денежных средствах, о наличии включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет которого возможно (невозможно) гашение текущих расходов.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 40 040 000 рублей, активы на сумму 717 000 рублей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что денежные средства поступали и поступают в конкурсную массу должника и распределяются конкурсным управляющим. Из замечаний ФНС России к отчету управляющего от 16.10.2015 года следует, что на дату составления отчета погашена текущая заработная плата в размере 5 909 630 рублей.

Таким образом, в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей.

Как указано ранее, конкурсный управляющий требование суда о представлении соответствующих пояснений, не исполнил. Суд апелляционной инстанции считает недоказанным обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием АО "Петербургская сбытовая компания" (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. о признании недействительными сделок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом понесенные расходы по уплате государственной пошлины: с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (в силу предоставления отсрочки при подаче заявления), и в пользу АО "Петербургская тепловая компания" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (08АП-2749/2016) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А 46-12162/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича о признании недействительными сделок отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) в доход бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова