Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2409/16 по делу N А67-281/2016

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

10 июня 2016 г.

Дело N А67-281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Викторовой Елены Викторовны (город Новосибирск) на определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-281/2016, принятые по заявлению Трофимова Алексея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 75, помещение 313, ОГРН 1025400525292, ИНН 5401155480) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняла участие представитель Викторовой Елены Викторовны Иванова Я.Ф. по доверенности от 12.11.2015.

Суд установил:

Трофимов Алексей Викторович (далее - Трофимов А.В.) 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - ООО "ТЕАМ", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим Шипкова Дмитрия Савельевича (далее - Шипков Д.С.), члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 169 923 руб., из которых 15 400 000 руб. - основной долг, 769 923 руб. - проценты по займу.

Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТЕАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шипков Д.С., требование Трофимова А.В. в размере 16 169 923 руб., из которых 15 400 000 руб. - основной долг, 769 923 руб. - проценты по займу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Викторова Елена Викторовна (далее - Викторова Е.В., заявитель) просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой формальных признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ТЕАМ" и наличия правовых оснований для введения наблюдения. Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не установлены подлежащие выяснению обстоятельства наличия у Трофимова А.В. возможности предоставления займа с учётом его финансового положения.

Викторова Е.В. также указывает, что заявление Трофимова А.В. является повторным; определением суда от 01.12.2015 по делу N А67-7631/2015 заявление о признании должника банкротом возвращено последнему в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа. Решение третейского суда, на котором было основано это требование, отменено определением суда общей юрисдикции.

Заявитель полагает, что требование Трофимова А.В. должно было быть рассмотрено судом по общим правилам как требование, не подтверждённое решением третейского суда.

Отзыв Трофимова А.В. на кассационную жалобу заявителя не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Викторовой Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Трофимовым А.В. (займодавец 1), Французовым Алексеем Анатольевичем (займодавец 2) и Кононенко Евгением Викторовичем (заёмщик) заключён договор займа N 1/09/06 (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа займодавцы передают заёмщику сумму займа в размере 825 000 долларов США, эквивалентную 22 068 750 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день передачи суммы займа, а заёмщик обязуется возвратить её.

В соответствии с договором поручительства от 04.09.2006 N 3 (далее - договор поручительства) ООО "ТЕАМ" (поручитель) приняло на себя солидарную перед займодавцами ответственность за исполнение обязательств заёмщика по договорам займа.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2012 к договору займа и договору поручительства стороны отнесли разрешение споров, касающихся существования, действительности прекращения или исполнения договоров к компетенции Западно-Сибирского независимого третейского суда (далее - третейский суд).

Решением третейского суда от 20.01.2014 по делу N КАС-2013/12-19/2 с ООО "ТЕАМ" в пользу Трофимова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 16 169 923 руб., из которых проценты составляют 769 923 руб.

Определением от 09.07.2015 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 15-16/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Трофимов А.В. указал на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая заявление Трофимова А.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в том числе в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления Торофимова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, необходимых для введения в отношении ООО "ТЕАМ" процедуры наблюдения.

Доводы Викторовой Е.В. о недоказанности факта наличия со стороны должника неисполненного денежного обязательства и о необходимости проверки обоснованности заявления Трофимова А.В. без учёта решения третейского суда основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путём его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доказательств того, что определение Дзержинского районного суда города Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.

Доводы Викторовой Е.В. о порочности иного решения третейского суда, отменённого определением суда общей юрисдикции, не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева