Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12631 по делу N А67-281/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Викторовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу N А67-281/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (далее - должник), установил:

Трофимов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ТЕАМ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 169 923 руб., из которых 15 400 000 руб. - основной долг, 769 923 руб. - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, заявление Трофимова А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "ТЕАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Д.С., требование Трофимова А.В. в размере 16 169 923 руб., из которых 15 400 000 руб. - основной долг, 769 923 руб. - проценты по займу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Викторова Е.В. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование кредитора подтверждено решением третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и не удовлетворено должником.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Викторовой Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.