Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-5744/12 по делу N А81-4483/2009

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Тюмень

10 июня 2016 г.

Дело N А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-4483/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бриз" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Промбаза УПТК, Промзона, Обская протока, ИНН 8902001896, ОГРН 1028900555298), принятые по жалобе Ярмолинского Константина Васильевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича.

В заседании приняли участие представитель Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Боднар И.Г., конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Бриз" Кузьмин Александр Константинович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 открытое акционерное общество "Бриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Опополь Виктор Николаевич.

Определением суда от 25.07.2013 Опополь В.Н освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Ковалёв Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 Ковалёв А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Ярмолинский Константин Васильевич обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.К., выразившееся в уклонении от включения в реестр текущих платежей задолженности перед Ярмолинским К.В., в которой содержится требование об обязании конкурсного управляющего Кузьмина А.К. включить в реестр требований кредиторов должника требования Ярмолинского К.В.: во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам в размере 349 718 руб., составляющих задолженность по выплате вознаграждения;

в четвёртую очередь требований кредиторов по текущим платежам в размере 94 658,18 руб. задолженности по выплате авансовых расходов и 40 225,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, жалоба удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.К. в период с 10.07.2014, выразившееся в уклонении включения во вторую очередь требований кредиторов должника по текущим платежам задолженности по оплате услуг привлечённого специалиста, признано незаконным.

На конкурсного управляющего Кузьмина А.К. возложена обязанность по включению во вторую очередь требований по текущим платежам задолженность по выплате вознаграждения Ярмолинскому К.В. в размере 349 718 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С судебными актами в части удовлетворения жалобы не согласился конкурсный управляющий Кузьмин А.К., в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии со стороны конкурсного управляющего бездействия, поскольку он совершал необходимые действия для получения документов должника, позволяющих установить задолженность перед Ярмолинским К.В., сведений о ходе конкурсного производства, о расходах, осуществлённых в ходе процедуры от арбитражного управляющего Ковалёва А.А. Документы, переданные от Ковалёва А.А., были подписаны факсимильной подписью.

Заявитель также утверждает, что не исключал собственноручно из реестра текущих платежей денежного обязательства перед Ярмолинским К.В., а до установления факта достоверности данной информации не производил гашение. В судебном заседании, подтверждая факт такого исключения, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. не расслышал сути заданного вопроса, находился под влиянием медицинских препаратов, принимаемых в силу хронических заболеваний. Также заявитель ссылается на то, что размер вознаграждения Ярмолинского К.В. превышает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на незаконность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения комитета кредиторов должника от 26.07.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Опополь В.Н. (работодатель) и Ярмолинским К.В. (исполнитель) заключён договор по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 01.06.2010 (далее -договор), по условиям которого работодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в качестве помощника арбитражного управляющего. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

26.06.2013 между работодателем и исполнителем подписан акт приёма-передачи выполненных услуг и работ к договору от 01.06.2010, в пункте 3 которого договорились считать расторгнутым названный договор с 01.09.2013

01.07.2014 между конкурсным управляющим Ковалёвым А.А. и Ярмолинским К.В. подписан акт сверки, в котором стороны подтвердили, что задолженность между должником и заявителем составляет 444 376,18 руб., в том числе 349 718 руб. - задолженность по вознаграждению, 94 658,18 руб. - задолженность по авансовым расходам.

20.08.2014 заявитель обратился к конкурсному управляющему Кузьмину А.К. с требованием о включении реестр требований кредиторов должника по оплате текущих платежей требования Ярмолинского К.В. в сумме 444 376,18 руб.

Указанное требование оставлено Кузьминым А.К. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ярмолинского К.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу в указанной части, пришли к выводу о доказанности Ярмолинским К.В. факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником Кузьмина А.К., нарушения им статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушения прав заявителя на получение вознаграждения за выполненную работу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Рассматривая жалобу Ярмолинского К.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 5, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, правомерно исходили из наличия у него как кредитора по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, статьи 59, пункта 2 статьи 134 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Требование кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должником Кузьмина А.К., выразившееся в отказе учитывать в качестве текущей задолженность перед Ярмолинским К.В., возникшей на основании договора от 01.06.2010 и подтверждённой актами приёма-передачи от 26.07.2013, актом сверки от 01.07.2014, реестром текущих платежей от 10.07.2014, является незаконным и нарушает права кредитора, в связи с чем обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А81-4483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник