Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-1770/16 по делу N А03-12300/2015

г. Тюмень

10 июня 2016 г.

Дело N А03-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (656056, город Барнаул, улица Ползунова, 26, ИНН 2222051754, ОГРН 1052202025875) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, 112, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, город Барнаул, улица Молодёжная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гигант + Барнаул" о сносе самовольной постройки и признании права аренды отсутствующим.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорин А.В. по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Росимущество) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 156: здание общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м литера А; трансформаторная подстанция литера Б; кабельная линия связи литера 2; сеть ливневой канализации литера 5; насосная станция литера 6; сеть напорной ливневой канализации литера 4; электрические сети литера 1; газопровод высокого, среднего, низкого давления литера 9; сеть хозяйственно-питьевого водопровода литера 8; сеть хозяйственно-бытовой канализации литера 3 (далее - спорные объекты), а также о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3 по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 156.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

С судебными актам не согласилось ООО "Успех плюс", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, судами сделан не основанный на нормах права вывод об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку нахождение на земельном участке самовольных построек является препятствием для приобретения им прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 49 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Росимущество и ООО "Лента" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Лента" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителя ООО "Лента", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лента" является собственником спорных объектов, право собственности зарегистрировано 21.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Гигант + Барнаул" на основании выданного ему разрешения на строительство от 12.09.2007 N RU 22302000-113. Объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 13.09.2007 N RU 22302000-65.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу N А03-12277/2007 разрешение на строительство здания от 12.09.2007 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.2007 признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А03-2846/2010 признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Лента" земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:0003 по Павловскому тракту, 156 в городе Барнауле в аренду и в ненаправлении проекта договора аренды данного земельного участка. На Росимущество возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Лента" земельного участка по Павловскому тракту, 156 с кадастровым номером 22:63:010419:0003 площадью 2,6199 га в аренду и направить проект договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации

На основании данного судебного акта между Российской Федерацией в лице Росимущества (арендодатель) и ООО "Лента" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 04.08.2011 N 30.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Лента", являются самовольными постройками, а договор аренды от 04.08.2011 N 30 является недействительной (ничтожной) сделкой, и указывая на то, что сохранение самовольных построек препятствует предоставлению земельного участка истцу, ООО "Успех плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является лицом, права которого нарушаются наличием самовольных построек, и имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Применительно к требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суды исходили из того, что истец не обосновал и не подтвердил наличие у него какого-либо вещного или обязательственного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведённой ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "Успех плюс" не является законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные постройки (собственником и арендатором участка являются лица, к которым предъявлен иск), а также не владеет смежным земельным участком.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации истцом права на получение занятого постройками земельного участка в аренду.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, при наличии иных земельных участков, которые могут быть приобретены истцом (в том числе получены им в аренду) снос существующих объектов недвижимости, которыми владеет другое лицо и на которое зарегистрировано право собственности этого лица, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца. Договор аренды земельного участка заключён сторонами на основании судебного акта, а существование заключённого договора аренды само по себе является препятствием для предоставления земельного участка в аренду истцу.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек является правомерным.

При недоказанности истцом наличия защищаемого права у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу, в связи с чем, довод кассационной жалобы в соответствующей части признаётся несостоятельным.

В отношении выводов судов об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды земельного участка ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права заявитель кассационной жалобы никаких доводов не привёл.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом статьи 49 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонён со ссылкой на то, что истцом предъявлено новое требование - о применения последствий недействительности ничтожной сделки, которое им первоначально не заявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А03-12300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник