Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-1706/16 по делу N А70-8787/2015

г. Тюмень

14 июня 2016 г.

Дело N А70-8787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" Шевкунова Дмитрия Викторовича на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-8787/2015 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" Шевкунову Дмитрию Викторовичу (г. Тюмень) о признании его действий незаконными и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РосПолиКом", Басманов Сергей Владимирович, Шибанов Андрей Владимирович.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Горбунов В.В. по доверенности от 22.12.2014 N 1170, Шевкунов Дмитрий Викторович, паспорт.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (далее - ООО "Юнион ТЭК", общество) Шевкунова Дмитрия Викторовича (далее - Шевкунов Д.В., ликвидатор) в части неисполнения требований законодательства при ликвидации общества в виде непринятия мер по выявлению кредитора, не уведомления кредитора, невключения требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества, предоставления в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, а также о взыскании с Шевкунова Д. В. в пользу Банка убытков в размере 9 991 669 руб.95 коп. (с учетом уточнений), расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 958 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосПолиКом", Басманов Сергей Владимирович, Шибанов Андрей Владимирович.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Шевкунов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив бремя доказывания отсутствия убытков на ответчика, истец восстановил свое нарушенное право, поскольку решением суда по делу N А70-8681/2015 признана незаконной государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица - ООО "Юнион ТЭК" и истец имеет возможность предъявить обществу требование о включении своих требований в ликвидационный баланс, обратиться с заявлением о признании общества банкротом; вина в действиях Шевкунова Д.В., противоправность поведения, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда отсутствуют; выводы судов о том, что Шевкунов Д.В. не мог не знать о наличии обязательств общества перед банком, срок возврата не наступил на момент ликвидации общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, поскольку документация общества не была передана, истец не направлял ответчику требований. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-8681/2015, нарушил нормы статьи 143 АПК РФ, что привело к взысканию задолженности не с причинителя вреда - общества, а с ликвидатора; истец злоупотребил своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском до рассмотрения указанного дела с целью взыскания задолженности с ответчика в большем размере, чем он мог взыскать с общества, поскольку истец знал об отсутствии активов у общества, не предпринимал мер к погашению задолженности; выводы апелляционного суда о презюмировании достаточности имущества общества не соответствуют статьям 15, 1064 ГК РФ, статье 65 АПК РФ, вопрос о размере убытков, несоразмерности неустойки судами не исследовался.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) направила отзыв, в котором указывает, что во внутрихозяйственные споры субъектов экономических отношений не вступает, сохраняя нейтральную позицию к участникам спора, поскольку не наделена полномочиями по проверке достоверности подаваемых сведений. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Шевкунов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 20.02.2012 между Банком и ООО "Юнион ТЭК" (заемщик) был заключен договор N 6300-GD1/00018 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составил 1 900 000 руб. (пункт 3.1.1. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,4 % (пункт 3.2. кредитного договора).

Дата окончания срока кредитной линии по 19.02.2016 (пункт 3.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнион ТЭК" перед Банком по договору от 20.02.2012 N 6300-GD1/00018 о предоставлении возобновляемой кредитной линии заключены:

- договор о залоге товаров в обороте от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0805, залогодателем по которому выступило ООО "Юнион ТЭК";

- договор о залоге товаров в обороте от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0806, залогодателем по которому выступило ООО "Юнион ТЭК";

- договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0101, поручителем по которому выступил Шевкунов Д.В.;

- договор о залоге самоходной техники от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0307, залогодателем по которому выступил Басманов С. В.;

- договор о залоге самоходной техники от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0308, залогодателем по которому выступил Басманов С.В.;

- договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0102, поручителем по которому выступил Шибанов А. В.;

договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0103, поручителем по которому выступил Басманов С. В.;

- договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00018/0104, поручителем по которому выступило ООО "РосПолиКом".

По состоянию на 02.07.2015 сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 N 6300-GD1/00018 составила 2 263 144 руб. 59 коп., в том числе 1 528 229 руб. 64 коп. задолженность по кредиту, 24 426 руб.

10 коп. задолженность по процентам, 697 584 руб. 82 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 7 717 руб.

03 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 5 187 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением условий договора, несоблюдения требований по проведению оборотов по счетам.

20.02.2013 между Банком (банк) и ООО "РосПолиКом" (заемщик) был заключен договор N 6300-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составил 6 500 000 руб. (пункт 3.1.1. кредитного договора);

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,4 % (пункт 3.2. кредитного договора);

Дата окончания срока кредитной линии: по 19.02.2016 (пункт 3.4. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РосПолиКом" перед Банком по кредитному договору от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017 о предоставлении возобновляемой кредитной линии заключены:

- договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0105, поручителем по которому выступило ООО "Юнион ТЭК";

- договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0101, поручителем по которому выступил Шевкунов Д.В.;

- договор поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0102, поручителем по которому выступил Шибанов А.В.;

- договор поручительства N 6300-GD1/00017/0103 от 20.02.2013, поручителем по которому выступил Басманов С.В.;

договор о залоге товаров в обороте от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0801, залогодателем по которому выступило ООО "РосПолиКом".

По состоянию на 03.07.2015 сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017 составила 8 202 286 руб. 58 коп., в том числе 6 221 000 руб. задолженность по кредиту, 290 914 руб.15 коп. задолженность по процентам, 1 682 720 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 57 386 руб. 19 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 17 745 руб. - неустойка за невыполнение объемов оборотов.

Учредителями ООО "Юнион ТЭК" являлись Шевкунов Д.В., Шибанов А.В. и Басманов С.В.

Протоколом от 11.03.2015 N 1 общего собрания участников ООО "Юнион ТЭК" принято решении о ликвидации общества.

Ликвидатором общества назначен Шевкунов Д.В.

17.03.2015 в регистрирующий орган было предоставлено уведомление о ликвидации ООО "Юнион ТЭК".

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11 (523) от 25.03.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Юнион ТЭК".

06.05.2015 Шевкуновым Д.В. были направлены уведомления кредиторам ООО "Юнион ТЭК" о ликвидации юридического лица (ООО "Екатеринбург Кабель", ООО "Кунгур Кабель").

В обоснование требований Шевкунов Д.В. указывает, что 05.05.2015 направил уведомление Банку о ликвидации юридического лица почтовым отправлением идентификационный N 62501486050577, которое получено Банком 07.05.2015, однако Банк требования о погашении (включении в ликвидационный баланс) ликвидатору общества не направил.

Банк указал, что по спорному отправлению им было получено письмо с иным содержанием.

После окончания периода предъявления требований кредиторов ответчиком ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс и 10.06.2015 направлен в регистрирующий орган.

15.06.2015 ответчиком в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс ООО "Юнион ТЭК".

22.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Юнион ТЭК".

Указывая на утрату возможности удовлетворения своих требований к ликвидированному юридическому лицу в результате неправомерных действий Шевкунова Д.В. при осуществлении ликвидации, причинение убытков, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку процедура ликвидации общества не завершена, не утрачена возможность возбуждения дела о банкротстве, необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков истцом не доказана, подлежат отклонению.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная статями 61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Установленный порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон с точки зрения разумности и добросовестности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств письменного уведомления истца о ликвидации общества, установив, что, несмотря на осведомленность о наличии кредитора - Банка и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик не отложил совершение действий по ликвидации общества, составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед Банком, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, суды пришли к обоснованному о том, что ответчик действовал недобросовестно, нарушение установленного законом порядка ликвидации повлекло причинение истцу убытков и, проверив расчет истца, не опровергнутый ответчиком, удовлетворили иск (статьи 15, 53.1, 64.1 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом судом мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истец восстановил свое нарушенное право, признав ликвидацию общества незаконной и в настоящее время имеет возможность предъявить обществу свои требования, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку само по себе восстановление общества в ЕГРЮЛ и предполагаемая возможность двойного взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-8681/2015 отклоняется, поскольку суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом предмета и оснований иска пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском до рассмотрения указанного дела с целью взыскания задолженности с ответчика в большем размере, чем он мог взыскать с общества, поскольку истец знал об отсутствии активов у общества, не предпринимал мер к погашению задолженности; выводы апелляционного суда о презюмировании достаточности имущества общества не соответствуют статьям 15, 1064 ГК РФ, статье 65 АПК РФ, вопрос о размере убытков, несоразмерности неустойки судами не исследовался, подлежат отклонению.

Исходя из требований закона при ликвидации юридического лица по выявлению кредиторов, установлении соотношения обязательств с имуществом общества и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ликвидировал общество без обращения с заявлением о признании его банкротом (статья 62 ГК РФ, статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обеспечение кредитных обязательств залогом имущества и поручительством ликвидированного лица и отсутствие достоверных сведений в ликвидационном балансе, апелляционный суд мотивированно отклонил указанные доводы ответчика. Оснований для выводов о злоупотреблении истцом правами и применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн