Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-24987/15 по делу N А45-26456/2014

город Тюмень

14 июня 2016 г.

Дело N А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчётный счёт закрытого акционерного общества "ГИД-АУДИТ" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 59, ИНН 5406178322, ОГРН 1025402477275) денежных средств в общем размере 1 675 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Попова Т.В. по доверенности от 19.10.2015; закрытого акционерного общества "ГИД-АУДИТ" Горохов Д.В. по доверенности от 09.09.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Дементьева Антона Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее по тексту - общество "СЛАРП", должник).

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 23.06.2015 общество "СЛАРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее по тексту - общество "Капитан Флинт", кассатор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчётный счёт закрытого акционерного общества "ГИД-АУДИТ" (далее по тексту - общество "ГИД-АУДИТ", ответчик) денежных средств в общем размере 1 675 000 руб. по платёжным поручениям:

- от 26.11.2013 - 100 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 3/10";

- от 25.12.2013 N 182 - 200 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 2/10";

- от 14.05.2014 N 57 - 200 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 2/10";

- от 24.06.2014 N 70 - 200 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 3/10 по письму общества "ГИД-АУДИТ" от 11.06.2014 N АГ-3/16";

- от 26.08.2014 N 114 - 200 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 3/10 по письму общества "ГИД-АУДИТ" N ЛГ-3/23";

- от 10.10.2014 N 132 - 200 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 2/10 по письму общества "ГИД-АУДИТ" от 02.10.2014 N АГ-3/32:

- 11.12.2014 - 200 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 3/10 по письму общества "ГИД-АУДИТ" от 01.12.2014 N АГ-3/39";

- от 04.02.2015 N 22 - 125 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору 3/10 от 15.10.2013 по письму общества "ГИД-АУДИТ" от 30.01.2015 N АГ-3/3";

- от 13.03.2015 N 31 - 125 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 3/10 по письму общества "ГИД-АУДИТ" от 10.03.2015 N АГ-3/6";

- от 10.04.2015 N 57 - 125 000 руб. с назначением платежа:

"за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 3/10 по письму общества "ГИД-АУДИТ" от 01.04.2015 N АГ-3/8".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Капитан Флинт" просит отменить определение от 31.12.2015 и постановление от 24.03.2016, удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд, отказывая в признании недействительными сделок по перечислению спорных платежей, не применил норму абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в совокупности с частью 3 статьи 61.3 Закона в отношении сделок с предпочтением, совершённых в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом кассатор ссылается на сделки по перечислению 600 000 руб. по платёжным поручениям от 26.08.2014 N 114 (200 000 руб.), от 10.10.2014 N 132 (200 000 руб.), от 11.12.2014 (200 000 руб.), которые привели к тому, что отдельному кредитору - обществу "ГИД-АУДИТ" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, сделка по перечислению 200 000 руб. по платёжному поручению от 11.12.2014 в любом случае подлежала признанию недействительной, поскольку она совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании общества "СЛАРП" несостоятельным (банкротом). Осведомлённость общества "ГИД-АУДИТ" о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, по мнению кассатора, предполагается в связи с характером его деятельности (юридические услуги), а также с учётом даты заключения договоров на оказание консультационных услуг от 15.10.2013.

Не оспаривая фактическое оказание обществом "ГИД-АУДИТ" консультационных услуг обществу "СЛАРП", податель жалобы ссылается на пункты 1.2 договоров от 15.10.2013 N 2/10 и N 3/10 и приложения к ним, предметом которых являлось оказание услуг по представлению интересов общества "СЛАРП" в делах N А45-17412/2013 и N А45-16767/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление апелляционных и кассационных жалоб; при этом вознаграждение исполнителя устанавливалось в размере 10 % от сумм, в отношении которых будет отказано во взыскании вступившим в законную силу судебным актом, а, учитывая результаты рассмотрения указанных дел, вознаграждение общества "ГИД-АУДИТ" должно составить 131 769 руб. Однако общество "ГИД-АУДИТ" и общество "СЛАРП" составили ряд актов сдачи-приёма работ (услуг) на общую сумму 600 000 руб. по договору от 15.10.2013 N 2/10 и на общую сумму 1 075 000 руб. по договору от 15.10.2013 N 3/10, в которых отсутствуют ссылки на какие-либо дополнительные соглашения к договорам, а, следовательно, у общества "СЛАРП" отсутствовали основания для перечисления на расчётный счёт общества "ГИД-АУДИТ" 1 675 000 рублей. Перечисление денежных средств в отсутствие законных оснований, как указывает общество "Капитан Флинт", привело к существенному уменьшению стоимости имущества должника, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества и в дальнейшем к банкротству должника. Представленные позднее обществом "ГИД-АУДИТ" дополнительные соглашения к названным договорам кассатор считает сфальсифицированными, а отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы по установлению даты изготовления документов считает необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Капитан Флинт" поддержал кассационную жалобу. Представитель общества "ГИД-АУДИТ" возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 26.11.2013 по 10.04.2015 с расчётного счёта должника на счёт общества "ГИД-АУДИТ" были перечислены денежные средства в общем размере 1 675 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств явились договоры от 15.10.2013 N 2/10 и от 15.10.2013 N 3/10, заключённые между обществом "ГИД-АУДИТ" (исполнитель) и обществом "СЛАРП" (заказчик), на оказание консультационных услуг и дополнительные соглашения к ним, которыми конкретизированы виды оказываемых обществом "ГИД-АУДИТ" услуг.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по актам сдачи-приёмки работ (услуг) от 26.11.2013 N 1, от 09.06.2014 N 2, от 02.10.2014 N 3, от 01.12.2014 N 4, от 30.01.2015 N 5, от 27.02.2015 N 6, от 30.03.2015 N 7, от 31.12.2013 N 1, от 30.04.2014 N 2, от 25.08.2014 N 3.

Полагая, что сделки должника по перечислению на расчётный счёт общества "ГИД-АУДИТ" денежных средств в общем размере 1 675 000 руб. являются подозрительными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "СЛАРП", конкурсный кредитор - общество "Капитан Флинт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых платежей не произошло уменьшения стоимости имущества должника, поскольку получено встречное исполнение обязательств в виде оказанных услуг; доказательств неравноценности оказанных услуг или фактического неоказания услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осведомлённости общества "ГИД-АУДИТ" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недействительность оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд также посчитал недоказанной ввиду недоказанности осведомлённости общества "ГИД-АУДИТ" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанным при неправильном применении норм материального права, регулирующими основания недействительности сделок должника.

Как усматривается из материалов дела, часть оспариваемых сделок совершены в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - 29.12.2014, такие как: от 26.11.2013 (100 000 руб.), от 25.12.2013 (200 000 руб.), от 14.05.2014 (200 000 руб.), от 24.06.2014 (200 000 руб.), которые могли быть оспорены только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершённые с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сделки от 26.08.2014 (200 000 руб.), от 10.10.2014 (200 000 руб.) совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и могли быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка от 11.12.2014 (200 000 руб.) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могла быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 04.02.2015 (125 000 руб.), от 13.03.2015 (125 000 руб.), от 10.04.2015 (125 000 руб.) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому для оспаривания таких сделок, как совершённых с предпочтением, подлежит доказыванию отсутствие у должника денежных средств, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом для сделки, совершённой в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомлённость о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

Сделка от 11.12.2014 (200 000 руб.), совершённая менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не исследована судами на предмет наличия условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от осведомлённости общества "ГИД-АУДИТ" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности либо отсутствия такой осведомлённости.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанции.

Допущенное судами неправильное применение норм материального права (статьи 61.3 Закона о банкротстве), неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу требований части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной, поскольку в результате спорных платежей не произошло уменьшения стоимости имущества должника, а получено встречное исполнение обязательств в виде оказанных услуг; доказательств неравноценности оказанных услуг или их фактического неоказания в материалы дела не представлено.

Недействительность оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд правильно посчитал неподтверждённой ввиду недоказанности осведомлённости общества "ГИД-АУДИТ" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных платежей, учитывая, что общество "ГИД-АУДИТ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Осведомлённость общества "ГИД-АУДИТ" о наличии у общества "СЛАРП" неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, на которую ссылается общество "Капитан Флинт", недостаточна для вывода об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, поскольку мотивация лица, не исполнившего свои обязательства, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Довод общества "Капитан Флинт" о фальсификации должником и обществом "ГИД-АУДИТ" доказательств - дополнительных соглашений к договорам от 15.10.2013 N 2/10 и N 3/10, которыми установлены иные размеры вознаграждения за оказание консультационных услуг, нежели в самих договорах, о составлении дополнительных соглашений позднее, чем производилась оплата этих услуг, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, подписание дополнительных соглашений к договорам на оказание консультационных услуг от 15.10.2013 N 2/10 и N 3/10, устанавливающих размер вознаграждения исполнителя, после осуществления выплаты такого вознаграждения правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности выплаты исполнителю услуг вознаграждения.

Учитывая изложенное, проведение судебной экспертизы по установлению даты изготовления документов - дополнительных соглашений к договорам от 15.10.2013 N 2/10 и N 3/10 было нецелесообразным.

В этой части судебные акты являются правильными.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части оспаривания сделки от 11.12.2014 (200 000 руб.), совершённой менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, неисследованной судом на предмет наличия условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Капитан Флинт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в бюджет с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А45-26456/2014 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению закрытому акционерному обществу "ГИД-АУДИТ" 200 000 рублей платёжным поручением от 11.12.2014 с назначением платежа "за консультационные услуги по договору от 15.10.2013 N 3/10". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник