Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф04-1688/16 по делу N А70-9294/2014

г. Тюмень

16 июня 2016 г.

Дело N А70-9294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петровой Ларисы Петровны на определение от 20.10.2015 (судья Доронин С.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2016 (судьи Зорина О.В. Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9294/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" (627440, Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Свердлова, 16, ИНН 7211000147, ОГРН 1027201554742), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бердюжьеагрострой" о признании сделок по выдаче денежных средств в размере 366 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 03.02.2014 N 38, от 26.02.2014 N 68 и по перечислению денежных средств в размере 2 016 164 рублей 38 копеек по платёжным поручениям от 20.05.2014 N 6, 7 Петровой Ларисе Петровне (город Тюмень) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" Болярских К.С. по доверенности от 05.03.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Бердюжьеагрострой" (далее - ОАО "Бердюжьеагрострой", должник) 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 366 000 рублей по расходно-кассовым ордерам от 03.02.2014 N 36, от 26.02.2014 N 68 и по перечислению денежных средств в размере 2 016 164 рублей 38 копеек по платёжным поручениям от 20.05.2014 N 6, 7 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Бердюжьеагрострой" удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2016 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере 366 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров от 03.02.2014 N 36, от 26.02.2014 N 68, в удовлетворении требования о признания недействительными сделок по выдаче денежных средств в сумме 366 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров от 03.02.2014 N 36, от 26.02.2014 N 68 отказано. В остальной части определение суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.

С определением от 20.10.2015 и постановлением от 28.02.2016 не согласилась Петрова Лариса Петровна, в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с Петровой Л.П. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 016 164 рублей 38 копеек.

Заявитель считает, что денежные средства были перечислены по письму Неймишева Петра Максимовича в счёт погашения перед ним задолженности по договору займа. В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле необходимо привлечь в качестве второго ответчика либо соответчика Неймишева П.М.

Представитель ОАО "Бердюжьеагрострой" с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласилось, считает постановление апелляционного суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно расходным кассовым ордерам от 03.02.2014 N 36, от 26.02.2014 N 68 из кассы ОАО "Бердюжьеагрострой" выданы Петровой Л.П. денежные средства в размере 366 000 рублей с указанием основания как возврат займа.

20.05.2014 ОАО "Бердюжьеагрострой" платёжными поручениями N 6, 7 перечислило Петровой Л.П. денежные средства в размере 2 016 164 рублей 38 копеек, указав в качестве основания платежа: "гашение кредита по договору N 990045284/14ПК от 22.04.2014, без налога (НДС)". Перечисление денежных средств подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счёту ОАО "Бердюжьеагрострой" N 40702810331990000018.

Определением суда от 26.09.2014 заявление ОАО "Бердюжьеагрострой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 05.03.2015 ОАО "Бердюжьеагрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Герасимов С.С.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что перечисление и выдача денежных средств, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Петрова Л.П. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, так как является дочерью руководителя ОАО "Бердюжьеагрострой" Неймишева П.М.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделки по перечислению ОАО "Бердюжьеагрострой" платёжными поручениями от 20.05.2014 N 6, 7 Петровой Л.П. денежных средств в размере 2 016 164 рублей 38 копеек в качестве гашения кредита по договору от 22.04.2014 N 990045284/14ПК, обоснованно исходил из безвозмездности сделки в связи с направлением денежных средств Петровой Л.П.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, который правильно указал на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания недействительной выдачи денежных средств ОАО "Бердюжьеагрострой" по расходным кассовым ордерам от 03.02.2014 N 36, от 26.02.2014 N 68 из кассы должника Петровой Л.П. в размере 366 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка каждому приведённому сторонами в заявлении и возражениях обстоятельству. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 2 016 164 рублей 38 копеек по платёжным поручениям от 20.05.2014 N 6, 7, апелляционный суд исходил из их безвозмездности, так как обязательство, в счёт которого осуществлялось перечисление денежных средств, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие умысла в действиях ОАО "Бердюжьеагрострой" при перечислении денежных средств, поскольку должник сам обратился с заявлением о своём банкротстве, предварительно осуществив действия по выводу актива в пользу заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок по выдаче денежных средств в сумме 366 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров от 03.02.2014 N 36, от 26.02.2014 N 68 и признал обоснованным требование конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Бердюжьеагрострой" платёжными поручениями от 20.05.2014 N 6, 7 Петровой Л.П. денежных средств в размере 2 016 164 рублей 38 копеек.

Подлежит отклонению довод Петровой Л.П. о необходимости привлечения к участию в деле Неймишева П.М. в связи с тем, что в платёжных документах отсутствует ссылка на исполнение каких-либо обязательств должника перед Неймишевым П.М. Из имеющейся в деле копии документа не усматривается в счёт какого обязательства перечислялись денежные средства по платёжным поручениям от 20.05.2014 N 6, 7 Петровой Л.П. и какая кредиторская задолженность перед Неймишевым П.М. уменьшена, поскольку имеющаяся в деле копия, датированная 20.05.2014 напечатана на бланке ОАО "Бердюжьеагрострой" без указания адресата, без названия (письмо, служебная записка, приказ, распоряжение либо иное назначение) и без цели изготовления. При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята в качестве доказательства копия названного письма. Учитывая изложенное, у суда отсутствовала обязанность по привлечению Неймишева П.М. к участию в деле при рассмотрении данного обособленного спора.

Собственная оценка обстоятельств дела не опровергает выводов апелляционного суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9294/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник