Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 08АП-14361/15

город Омск

28 февраля 2016 г.

Дело N А70-9294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2015) Петровой Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9294/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" Герасимова Сергея Сергеевича к Петровой Ларисе Петровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" (ИНН 7211000147, ОГРН 1027201554742),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" Герасимова Сергея Сергеевича - представитель Болярских К.С. удостоверение от 12.02.2016 сроком действия до 25.02.2016, по доверенности от 05.03.2015, срок действия до 31.12.2016;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 открытое акционерное общество "Бердюжьеагрострой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Бердюжьеагрострой" Герасимов С.С.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 (сообщение N 72010008895).

В Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2015 от конкурсного управляющего Герасимова С.С. поступило заявление о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 366 000 руб. по расходно-кассовым ордерам N 36, N 68 от 26.02.2014 и по перечислению денежных средств в размере 2 016 164 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 6, N 7 от 20.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок (т.18, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9294/2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Бердюжьеагрострой" Герасимова С.С. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств Петровой Ларисе Петровне в общей сумме 366 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров N36 от 03.02.2014, N68 от 26.02.2014. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Петровой Ларисе Петровне в общей сумме 2 016 164 руб. 38 коп. по платежным поручениям N6 от 20.05.2014, N7 от 20.05.2014. Применены последствия недействительности сделок. С Петровой Ларисы Петровны в конкурсную массу ОАО "Бердюжьеагрострой" взысканы денежные средства в общем размере 2 382 164 руб. 38 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Бердюжьеагрострой" перед Петровой Ларисой Петровной в размере 366 000 руб. с Петровой Ларисы Петровны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.10.2015, Петрова Лариса Петровна (далее - Петрова Л.П.) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 2 016 164 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 6, 7 от 20.05.2014 были ей перечислены ОАО "Бердюжьеагрострой" как оплата третьему лицу по письму кредитора Неймишева Петра Максимовича; Петрова Л.П. получила денежные средства от Неймишева П.М., а не от должника. Податель жалобы полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве второго ответчика или соответчика Неймишев П.М. и взыскание в конкурсную массу денежных средств в размере 2 016 164 руб. 38 коп. должно было быть с кредитора Неймишева П.М.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Бердюжьеагрострой" Герасимов С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Бердюжьеагрострой" Герасимова С.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петрова Л.П., представитель Управления ФНС РФ по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Бердюжьеагрострой" Герасимова С.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бердюжьеагрострой" 03.02.2014, 26.02.2014 из кассы предприятия были выданы Петровой Л.П. денежные средства на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 36, N 68. Основание возврата: "Возврат займа" (т.18, л.д.7,8).

20.05.2014 ОАО "Бердюжьеагрострой" платежными поручениями N 6, N 7 перечислило Петровой Л.П. денежные средства в общей сумме 2 016 164 руб. 38 коп., основание платежа: "гашение кредита по договору N990045284/14ПК от 22.04.2014, без налога (НДС)". Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ОАО "Бердюжьеагрострой" N40702810331990000018 (т.18, л.д.9,10).

Ссылаясь на то, что указанные перечисления и выдача денежных средств, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Герасимов С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, относительно денежных средств на общую сумму 366 000 руб., сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление от 23.12.2010 N 63), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на то, что на момент совершения оспариваемой выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам N 36 от 03.02.2014 и N 68 от 26.02.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у ОАО "Бердюжьеагрострой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Факт выдачи денежных средств заинтересованному лицу также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается, поскольку установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В результате выдачи денежных средств заинтересованному лицу, произошло прекращение обязательств ОАО "Бердюжьеагрострой" перед Петровой Л.П. Если бы выдача денежных средств не была совершена, требование Петровой Л.П. как кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции посчитал, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника причиняет вред кредиторам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам N 36 от 03.02.2014 и N 68 от 26.02.2014 подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, наличие состава недействительности сделки конкурсным управляющим не доказано.

Так, обязательным элементом недействительности такой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, ОАО "Бердюжьеагрострой" 03.02.2014, 26.02.2014 из кассы предприятия были выданы Петровой Л.П. денежные средства на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 36, N 68. Основание возврата: "Возврат займа".

Таким образом, денежные средства, принадлежащие Петровой Л.П. в размере 366 000 руб. по договору займа возвращены ей обратно.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель управляющего пояснил, что факт выдачи займа Петровой Л.П. должнику в указанном размере по договору от 23.01.2014 года (листы дела 38, 39) конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, в данном случае речь идет о сделке гашения долга с предпочтением, так как ранее деньги должником были получены.

В то же время спорные сделки были совершены за пределами срока оспаривания сделок с предпочтением, поэтому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют какое-либо обоснование того, каким образом получением займа и его возвратом был причинен вред кредиторам, то есть каким образом уменьшилась стоимость имущества должника и/или увеличился размер его обязательств.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказан.

Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что денежные средства в размере 366 000 руб. потрачены должником на цели не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Выход за пределы понятия "сделки с предпочтением" в отношении возврата денежных средств конкурсный управляющий не обосновал.

При этом, отношения между должником и кредитором являются возмездными.

Как указывалось выше, в силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в размере 366 000 руб. по расходно-кассовым ордерам N 36, N 68 от 26.02.2014 недействительной не имеется.

Относительно сделки по перечислению денежных средств в размере 2 016 164 руб. 38 коп. по платежным поручениям N 6, N 7 от 20.05.2014 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Учитывая вышеприведенные положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, изложенные выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 016 164 руб. 38 коп. является недействительной в связи с тем, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам, а не как сделка с предпочтительностью.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 ОАО "Бердюжьеагрострой" платежными поручениями N 6, N 7 перечислило Петровой Л.П. денежные средства в общей сумме 2 016 164 руб. 38 коп., основание платежа: "гашение кредита по договору N990045284/14ПК от 22.04.2014, без налога (НДС)". Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ОАО "Бердюжьеагрострой" N 40702810331990000018 (т.18, л.д.9,10).

Суд апелляционной инстанции признает сделку по перечислению денежных средств в размере 2 016 164 руб. 38 коп. безвозмездной, поскольку денежные средства, перечислены в счет погашения кредита самой Петровой Л.П.

Данное обязательство, в счет которого осуществлялось перечисление, между должником и Петровой Л.П. отсутствовало.

Как верно указал суд первой инстанции, Петрова Л.П. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является дочерью руководителя должника Неймышева П.М.

Вред кредиторам заключается в безвозмездном изъятии у должника имущества в виде денежных средств в преддверии банкротства.

При этом заявителем по делу выступал сам должник, то есть вывод актива в пользу заинтересованного лица был умышленным.

Цель причинения вреда по причинам, указанным выше, презюмируется.

Доводы подателя жалобы о том, что данное перечисление имело место в связи с погашением обязательств должника перед Неймишевым Н.П., противоречат содержанию назначения платежа в платежном документе.

Данный платеж имеет публичный характер (основание платежа раскрыто банку), поэтому письма заинтересованного лица (руководителя должника), представленные в подтверждение доводов подателя жалобы и не переданные конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не могут служить достоверным доказательством назначения платежа.

Таким образом, сделка по перечислило Петровой Л.П. денежных средств в общей сумме 2 016 164 руб. 38 коп. является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Л.П. денежных средств в размере 2 016 164 руб. 38 коп. в конкурсную массу должника является правомерным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требования о признания недействительными сделок по выдаче денежных средств в сумме 366 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров N 36 от 03.02.2014, N 68 от 26.02.2014 следует отказать.

Апелляционная жалоба Петровой Л.П. подлежит частичному удовлетворению.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9294/2014 оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2015) Петровой Ларисы Петровны удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9294/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича к Петровой Ларисе Петровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердюжьеагрострой" (ИНН 7211000147, ОГРН 1027201554742), отменить в части признания недействительными сделок по выдаче денежных средств в сумме 366 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров N 36 от 03.02.2014, N 68 от 26.02.2014.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признания недействительными сделок по выдаче денежных средств в сумме 366 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров N 36 от 03.02.2014, N 68 от 26.02.2014 отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2015 года по делу N А70-9294/2014 (судья Доронин С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2015) Петровой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова