Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2655/16 по делу N А67-2641/2015

г. Тюмень

21 июня 2016 г.

Дело N А67-2641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (ответчика) на решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2641/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (634009, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, д. 217, ОГРН 1057002510180, ИНН 7017122137) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N3" (634045, Томская обл., г. Томск, ул. Нахимова, д. 3, ОГРН 1027000878640, ИНН 7018014649) о взыскании платы за пользование оборудованием, расходов на содержание оборудования, расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - автономное учреждение) о взыскании 3 892 187 руб. 73 коп. платы за пользование оборудованием, 1 011 012 руб. понесенных расходов на содержание оборудования, 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 30.08.2010 (далее - договор аренды).

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с учреждения в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 11 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе автономное учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание иска; судами неправильно истолкованы и применены нормы главы 60 ГК РФ, а также суды неправомерно сочли установленными обстоятельства, которые не доказаны истцом.

При этом заявитель полагает, что поскольку суды посчитали, что договор аренды заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и постановления администрации г. Омска от 14.10.2009 N 993 "О муниципальных заказчиках", то уплата неосновательного обогащения не допускается в силу статьи 1109 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе автономное учреждение ссылается на иную практику Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5841/2012 между теми же сторонами, свидетельствующую, по его мнению, о невозможности взыскания с него неосновательного обогащения в силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, автономное учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между обществом (арендодателем) и автономным учреждением (арендатором), арендодатель по акту приема-передачи медицинского оборудования от 30.08.2010 в соответствии с приложением N 1 к договору передал в пользование арендатора на срок с 01.09.2010 по 01.05.2015 оборудование - систему магниторезонансной томографии Intera стоимостью 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что с апреля 2013 года по 31.12.2013 автономное учреждение не внесло обществу плату за пользование оборудованием в размере рыночной стоимости арендной платы в сумме 3 892 187 руб. 73 коп. и не возместило издержки по сервисному обслуживанию и текущему ремонту оборудования в размере 1 011 012 руб., которые понес его собственник, истец предъявил в суд настоящий иск (с учетом уточнений).

Признав на основании статей 166, 168 ГК РФ (здесь и далее - законы в редакции, действующей в момент заключения договора аренды) договор аренды недействительным в связи с несоответствием его Закону N 94-ФЗ, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1105 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, разъяснено, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий:

- если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования;

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд;

- финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации или бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформирована в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2237/11 об оставлении без удовлетворения заявления о признании групп NN 134, 135, 136 номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, не соответствующими ГК РФ (главы 34 и 39), Закону N 94-ФЗ (статьи 1, 2, 3) и недействующими.

В статье 1 Закона N 94-ФЗ закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" финансовое обеспечение автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В частности, автономные учреждения являются получателями средств, поступающих из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (статьи 69.1 БК РФ), на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (статья 79 БК РФ), а также на иные цели (статья 78.1 БК РФ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Услуга является государственной или муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков или местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов (пункты 1, 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, делая вывод о ничтожности договора аренды, суды с учетом вышеуказанных разъяснений и приведенных норм не устанавливали, заключен ли договор в целях государственных (муниципальных) нужд, профинансированы ли договор либо приобретение ответчиком в аренду медицинского оборудования из бюджета Новосибирской области и, в конечном итоге, применимы ли положения Закона N 94-ФЗ к этому договору, заключенному между обществом и автономным учреждением.

Более того, признавая договор аренды недействительным, суды не указали, какой конкретно норме Закона N 94-ФЗ договор противоречит и в чем выразилось нарушение этого Закона при заключении договора аренды.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод вытекает из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, то фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Названный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.

В пункте 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК РФ и подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11).

В пункте 3.1 договора аренды сторонами определено, что ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателю, составляет 70 процентов от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании. Ежемесячная сумма арендной платы может быть изменена по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Несмотря на то, что договором аренды не предусмотрена арендная плата в виде рыночной стоимости, дополнительное соглашение истцом и ответчиком к договору аренды об определении арендной платы в размере рыночной стоимости не заключалось, суды без ссылки на нормы права, предоставляющей обществу взыскивать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы, удовлетворили требования истца, взыскав именно рыночную стоимость арендной платы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судами не выяснена правомерность заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения.

К тому же судами не установлено, может ли быть применен порядок определения размера неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в случае, если к спорным правоотношениям применяется Закон N 94-ФЗ. Не дана оценка доводу ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы о неосновательном обогащении в силу статьи 1109 ГК РФ.

Также не проверена судами обоснованность требований истца о взыскании с автономного учреждения неосновательного обогащения в виде расходов ответчика как собственника имущества на содержание переданного в аренду оборудования.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без должного исследования доказательств по делу и при неправильном применении норм материального права, то они на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное; выяснить, применим ли к правоотношениям сторон по договору аренды Закон N 94-ФЗ, исходя из чего исследовать и дать оценку договору аренды, заключенному между обществом и автономным учреждением; оценить правомерность заявленных требований истца как неосновательное обогащение, проверить его расчет и обоснованность предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, а также законность требования истца о взыскании его расходов на содержание принадлежащего ему имущества с ответчика; разрешить спор с применением подлежащего применению законодательства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2641/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин