Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2434/16 по делу N А70-8814/2015

г. Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А70-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-8814/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень" (625034, город Тюмень, улица Судостроителей, 6; ОГРН 1027200801594, ИНН 7203087730) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эра-Тюмень" - Белянский К.П. по доверенности от 12.02.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Логинова И.А. по доверенности от 06.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра-Тюмень" (далее - ООО "Торговый дом Эра-Тюмень", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2015 N 78669356.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не соблюдены положения Конституции Российской Федерации, нарушены положения статей 7, 8, 9, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 76, 89, 92, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отказывал налогоплательщику в удовлетворении заявленных ходатайств, материалы дела надлежащим образом не исследовал, не истребовал от налогового органа и не принимал к рассмотрению доказательства.

Податель жалобы считает, что установление судами фактических обстоятельств взаимоотношений с контрагентами ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон", не позволяет расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2015 N 13-1-54/6дсп.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2015 N 78669356, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 265 202 руб., пени по состоянию на 31.03.2015 в сумме 822 940,51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 223 020,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.06.2015 N 0285 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" в арбитражный суд.

Основанием для привлечения ООО "Торговый дом "Эра-Тюмень" послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документально не подтвержденных и необоснованных расходов по финансово-хозяйственным операциям на поставку товара от ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 52, 146, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93 - О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о нереальности сделок между ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" и ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон", и о недостоверности сведений, отраженных в документах, подтверждающих затраты по сделкам с указанными контрагентами, а также об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Строитель", ООО "Интрон", ООО "Технопром"), а именно:

- ООО "Строитель" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, затем в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, на основании решения единственного участника ООО "Строитель" 12.04.2013 снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией организации; единственным учредителем и руководителем указанной организаций с даты ее регистрации (04.12.2007) до даты ликвидации юридического лица (12.04.2013) значился Гришин Андрей Валерьевич, являющийся учредителем и руководителем еще 5 организаций (ООО "Металлинвест", ООО "Техинвест", ООО "Техноснаб", ООО "Финпромгрупп", ООО "Скат");

- ООО "Интрон" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве с 16.08.2010, юридический адрес: г. Москва, ул. Ботаническая, 14, 21;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организации не находятся;

- среднесписочная численность 1 человек (ООО "Строитель");

- имущество, транспортные средства в собственности не имелись (ООО "Строитель", ООО "Интрон", ООО "Технопром");

- договоры аренды с собственниками помещений не заключались (ООО "Строитель");

- налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет (ООО "Строитель");

- анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по договорам найма работников, заработной плате, перечисления по расчетным счетам имеют транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе от ООО "Торговый дом Эра-Тюмень", в дальнейшем обналичивались физическими лицами, а также перечислялись на счета других организаций и впоследствии обналичивались (ООО "Строитель", ООО "Интрон", ООО "Технопром");

- невозможность выполнения спорных работ в связи с отсутствием необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, отсутствие платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по данным выписки по банковскому счету перечислений средств за выполнение подрядных работ иным организациям (предпринимателям) не установлено (ООО "Интрон", ООО "Технопром")

- непредставление при проведении проверки Обществом товарно-транспортных накладных, которые могли бы подтвердить реальность факта перевозки конкретных грузов (товара).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что свидетель Гришин А.В. (номинальный руководитель ООО "Строитель") отказывался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, свидетели Дернов А.И. (заявленный учредитель и руководитель ООО "Интрон"), Фролов А.И. (заявленный учредитель и руководитель ООО "Технопром") отрицают свою причастность к осуществлению деятельности организаций и подписанию каких-либо документов от лица организаций; принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 07.11.2014, согласно которой подписи в первичных документах ООО "Интрон" выполнены не руководителем организации, а иными лицами, суды пришли к верным выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства, в совокупности подтверждающие невозможность поставки товара ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон"; налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления хозяйственных операций именно между ним и вышеуказанными организациями; суды верно указали, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности существования сделок Общества с ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон" в проверяемом периоде и о наличии обоснованных сомнений в поставке контрагентами товара налогоплательщику.

Данные выводы судов кассационной жалобой Общества не опровергнуты.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что при заключении договора со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность (истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц), суды исходили из следующего:

- нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра;

- налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09);

- налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

- из протокола допроса б/н от 14.11.2014 директора ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" Вакилова С.Х. следует, что лично с руководителями ООО "Технопром", ООО "Строитель", ООО "Интрон" не встречался и не вел переговоров, полномочия должностных лиц данных контрагентов не проверял; представители налогоплательщика (Якубовская И.М., Габайдуллина О.Е.) при наличии их подписи в товарных накладных со стороны ООО "Торговый дом Эра-Тюмень" не смогли указать, каким образом, при каких обстоятельствах и с кем подписывались представленные при проверке документы спорными контрагентами.

Кроме того, суды обоснованно указали на следующее:

- оформление сделок в бухгалтерском учете организации - налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций;

- допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, свидетельствуют о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо замечаний к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе от допрошенных лиц не поступило, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется;

- нарушений процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что вывод о ничтожности сделок со спорными контрагентами (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в оспариваемом решении налогового органа отсутствует, однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, ссылка суда первой инстанции на ничтожный характер таких сделок не привела к принятию неправильного судебного акта.

Подателем жалобы также были заявлены доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что работники Общества в ходе проверки были допрошены должностным лицом налогового органа в строгом соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед дачей показаний свидетели были ознакомлены с пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены их письменные объяснения, отобранные генеральным директором Общества.

В связи с этим доводы Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А70-8814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева