Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2692/16 по делу N А67-4077/2015

г. Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А67-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-4077/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" (634057, г. Томск, ул. Говорова, 46, кв. 270; ОГРН 1157030000050, ИНН 7017372881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская обл., Каргасокский р-н, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3; ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паромные переправы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 1/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.05.2015 N 178) в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 459 447 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.02.2015 N 1/ВНП о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислен НДС за 2 - 3 кварталы 2011 года и 2 - 3 кварталы 2012 года в общем размере 1 606 195 руб., пени в сумме 497 862 руб., а также штраф в общем размере 6 861 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 22.05.2015 N 178 оспариваемое решение налогового органа отменено по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС в связи с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО "Золотая долина"; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стройтранс" (далее - Контрагент) по договорам поставки товара (топливо, ГСМ).

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены, в том числе договоры поставки от 10.05.2011 и от 01.06.2012, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и формулируя вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об отгрузке и получении товара от Контрагента, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- Контрагент не располагал основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки в адрес налогоплательщика спорного товара; операции по расчетному счету носят транзитный характер, отсутствуют платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию);

- из непредставления сторонами по сделкам необходимых документов: допрошенный в качестве свидетеля руководитель Контрагента подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом, пояснив, что топливо поставлял на арендованных бензовозах; между тем ни заявителем, ни Контрагентом по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные представлены не были, в то время как составление товарно-транспортных накладных при перевозке опасного груза предусмотрено действующим законодательством;

- из неполноты, противоречивости сведений в представленных документах: руководитель Контрагента показал, что топливо последним перевозилось в бензовозах, тогда как в представленных в материалы дела спецификациях стоимость товара указана с учетом железнодорожного тарифа; анализ товарных накладных показал факт невозможности приемки товара от Контрагента руководителем Общества Едыгеновой Р. С., учитывая отсутствие руководителя в дни некоторых поставок товара в г. Новосибирске (л.д. 79 том 4); согласно анализу спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных установлено, что поставка товара осуществлена ранее даты его отгрузки, указанной в спецификации;

- свидетель Дорохов Е.С. не подтвердил факт приемки дизельного топлива руководителем Общества Едыгеновой Р.С., пояснив, что не помнит представителей, осуществлявших приемку товара от имени Общества, документооборот между организациями осуществлялся по почте;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В рамках проведения налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не исследовала обстоятельства приобретения Контрагентом услуг по транспортировке ГСМ до места передачи, что у Общества отсутствует обязанность представлять иные доказательства реальности совершения сделок, кроме предусмотренных нормами НК РФ документов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. С учетом изложенного не принимаются доводы жалобы о представлении документов по использованию дизельного топлива.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно отметок в командировочном удостоверении директора Общества Едыгеновой Р.С., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить данное доказательство, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы относительно выводов судов о необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов, подписания документов от имени Контрагента уполномоченным лицом, о полной оплате товара Обществом, об обстоятельствах транспортировки груза) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов