Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-1987/16 по делу N А03-11308/2015

г. Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 102220555420), принятые по заявлению временного управляющего должником Цынгуновой Ольги Олеговны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "БКХП", предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна (далее - временный управляющий Цынгунова О.О.)

Временный управляющий Цынгунова О.О. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "Новосибирский мелькомбинат", кассатор) совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом должника, находящегося по адресам: Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, дом 21; Алтайский край, город Бийск, улица Мерлина, дом 64; Алтайский край, город Бийск, улица Мерлина, дом 64 (территория N 3); Алтайский край, город Бийск, улица Шадрина, дом 66;

Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Чуйская, 7а, а также запрета юридическим и физическим лицам по своему усмотрению, без согласия временного управляющего Цынгуновой О.О. совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявление удовлетворено.

С судебными актами не согласилось АО "Новосибирский мелькомбинат", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недостоверных и сфальсифицированных доказательствах; со стороны временного управляющего Цынгуновой О.О. допущено злоупотребление правом. Также кассатор указывает, что апелляционный суд, отказав в приобщении дополнительных доказательств, которые АО "Новосибирский мелькомбинат" не мог представить в суд первой инстанции, нарушил принцип равноправия сторон, а также необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должником, арбитражные суды двух инстанций со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 90, 92 АПК РФ пришли к выводу о том, что они направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ОАО "БКХП".

Выводы судов соответствуют нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поводом для обращения временного управляющего Цынгуновой О.О. в суд с настоящим заявлением послужила выявленная попытка самовольного, противоправного распоряжения имуществом должника.

В обоснование заявления указано на то, что на проходной ОАО "БКХП" размещены баннеры с информацией, в соответствии с которой третьими лицами от имени АО "Новосибирский мелькомбинат" предлагается к реализации и сдаче в аренду имущество ОАО "БКХП", в том числе залогового, без согласия залогодержателя и собственников ОАО "БКХП"; имеются докладные записки работников должника с информацией об объявлениях на территории ОАО "БКХП" о проведении третьими лицами инвентаризации имущества на предприятии; в сети Интернет на сайте "Avito" размещены объявления о продаже, сдаче в аренду имущества должника с информацией о реализации имущества от имени АО "Новосибирский мелькомбинат" где указаны телефоны его работников. Непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника, его обременения, что может нарушить права и интересы кредиторов, причинить значительный ущерб ОАО "БКХП".

Исследовав и оценив представленные временным управляющим доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в целях сохранности имущества должника, суд должен проверить, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведёт ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Апелляционный суд правильно указал, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав АО "Новосибирский мелькомбинат", фактически направлены на запрет совершения сделок на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом должника в процедуре банкротства, имеют цель его сохранения, защиты от неправомерных действий с ним третьими лицами.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны, реализуют цели обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 46 Закона о банкротстве, статьёй 90 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе не опроверг выводы судов о наличии на момент принятия обеспечительных мер угрозы несанкционированного выбытия, обременения имущества должника.

В силу статьи 42, части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Заявление о фальсификации представленных доказательств, которое было подано АО "Новосибирский мелькомбинат" в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. С таким заявлением АО "Новосибирский мелькомбинат" в суд не обращалось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего Цынгуновой О.О. является несостоятельным. Заявляя настоящее ходатайство, она действовала в пределах обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

Мнение кассатора о наличии сговора между временным управляющим Цынгуновой О.О. и управляющей организацией должника с целью составления провокационных доказательств для получения обеспечительных мер не подтверждено доказательствами.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что АО "Новосибирский мелькомбинат" имеет право требовать возмещения убытков и выплаты компенсации в случае, предусмотренном в части 1 статьи 98 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник