Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2248/16 по делу N А75-9611/2015

г. Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А75-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9611/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 23, корп. 5, ИНН 8602012537, ОГРН 106860214486) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 2 896 376, 65 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании 2 872 471, 31 рубля неосновательного обогащения, 23 905, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием переплаты, образовавшейся в связи с перерасчетом арендной платы с применением новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2016), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 896 376, 65 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 N 576, 23 905, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 481, 88 рубль расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.

По мнению администрации, апелляционным судом неверно определён характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2011 N 576 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица 1"3" (Югорский тракт), территориальная зона П. 1.-3. Доступ к земельному участку обеспечен с улицы 1"3" (Югорский тракт). Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 86:10:01 01188:17. Площадь участка - 25 067 кв. м. Срок аренды установлен с 13.08.2011 по 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 181 885 901, 33 рубль.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Размер арендной платы на 2011 год составил 1 236 624, 80 рубля (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора перечислены случаи, при которых размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения арендодателя. К одному из таких случаев относится, в том числе, изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью указанного земельного участка, общество обратилось в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решением от 12.12.2014 по делу N 3-72/2014 была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка на 21 858 400 рублей.

Общество 25.05.2015 обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) с заявлением о перерасчете арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка.

Истцом был получен перерасчет арендной платы по договору за 2014 год, согласно которому размер годовой арендной платы по договору составил 699 468, 80 рублей (прежний размер арендной платы составлял 3 201 191, 86 рубль).

Истец 24.06.2015 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей за период с 01.01.2014 по 12.08.2014.

Департамент 09.07.2015 отказал обществу в возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей за период с 01.01.2014 по 12.08.2014, сославшись на то, что срок аренды по договору истек 12.08.2014, действие договора прекращено. Ранее подготовленные расчеты по договору просил считать недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ) статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 29.07.1998 N 135-ФЗ) была изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014.

В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в новой редакции подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу упомянутого Закона.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как правомерно указали судебные инстанции, в данном случае решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу N 3-72/2014, принятым по итогам рассмотрения заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка на 21 858 400 рублей. Несмотря на то, что в решении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решение суда об установлении кадастровой стоимости принято в 2014 году (после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установленная решением суда кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению при исчислении арендных платежей с 01.01.2014.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендных платежей за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 за пользование спорным земельным участком кадастровой стоимости, установленной Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В связи с этим, был правомерно произведен перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 12.08.2014, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 699 468, 80 рублей. Фактически за пользование земельным участком в спорный период обществом было уплачено арендных платежей на сумму 3 201 191, 86 рубль. Таким образом переплата по договору составила 2 872 471, 31 рубль.

Поскольку уплаченная истцом с 01.01.2014 по 12.08.2014 арендная плата была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную судом кадастровую стоимость, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 905, 34 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А75-9611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина