Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2720/16 по делу N А27-15378/2013

город Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" Чуткова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 85, ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" Чуткова Павла Геннадьевича о признании недействительными сделок должника по поставке в адрес акционерного общества "Разрез "Инской" товара на общую сумму 12 817 323 руб. 41 коп. по товарным накладным от 20.01.2014 N 2, от 20.01.2014 N 5, от 04.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" Чутков Павел Геннадьевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (далее по тексту - общество "УК Промуглесбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чутков Павел Геннадьевич (далее по тексту - Чутков П.Г.).

Конкурсный управляющий должником Чутков П.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче имущества акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее по тексту - общество "Разрез "Инской") по товарным накладным от 20.01.2014 N 2, от 20.01.2014 N 5, от 04.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7, применении последствий недействительности сделок в виде обязании общества "Разрез "Инской" возвратить должнику спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чутков П.Г. просит отменить определение от 11.03.2016 и постановление от 04.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что требование общества "Разрез Инской" о поставке предварительно оплаченного товара, основанное на договоре от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12, несмотря на свою неденежную природу, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежало включению в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства а, следовательно, подлежало удовлетворению наравне с требованиями кредиторов по денежным обязательствам. В этой связи, как считает кассатор, вследствие совершения оспариваемой сделки обществу "Разрез Инской" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в случае несовершения оспариваемой сделки по поставке товара требования иных кредиторов по денежным обязательствам могли бы быть удовлетворены из стоимости этого товара, вырученной от его реализации, чего кредиторы в силу произведённого отчуждения товара лишились. Предоставление преимущества в удовлетворении требований кредиторов по натуральным обязательствам, исключение таких сделок с предпочтением из системы оспаривания, как считает кассатор, не соответствует цели и существующему правовому регулированию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Общество "Разрез "Инской" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом "УК Промуглесбыт" Чутков П.Г. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "УК Промуглесбыт" (поставщик) и обществом "Разрез "Инской" (покупатель) заключён договор от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество которого согласовывается в спецификации.

По платёжным поручениям от 25.07.2013 (3 000 000 руб.), 26.07.2013 (1 200 000 руб.), 26.07.2013 (300 000 руб.), 15.08.2013 (1 300 000 руб.), 21.08.2013 (6 000 000 руб.), 21.08.2013 (1 000 000 руб.), 26.08.2013 (1 000 000 руб.), 27.08.2013 (1 000 000 руб.) с назначением платежа: "оплата за материалы и оборудование по договору от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12" общество "Разрез Инской" перечислило обществу "УК Промуглесбыт" предоплату на товар в общей сумме 14 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК Промуглесбыт".

Определением от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

По товарным накладным от 20.01.2014 N 2, от 20.01.2014 N 5, от 04.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7 должником в адрес общества "Разрез "Инской" была произведена поставка товара на общую сумму 12 817 323 руб. 41 коп. в счёт исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12.

Ссылаясь на совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "УК Промуглесбыт" несостоятельным (банкротом), в том числе, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "Разрез "Инской" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия на момент передачи товара по спорным товарным накладным неисполненных требований иных кредиторов, подлежащих погашению путём передачи того же или аналогичного товара в натуре.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные требования иных кредиторов, подлежащих погашению путём передачи того же товара в натуре, вывод суда первой инстанции о том, что обществу "Разрез "Инской" не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права - главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом для сделки, совершённой после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомлённость о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

В данном случае требование общества "Разрез "Инской" о поставке предварительно оплаченного товара, основанное на договоре от 01.07.2012 N РИ/01-07-12, удовлетворено должником после возбуждения дела о его банкротстве, в том числе, после введения процедуры банкротства - наблюдения, при наличии неисполненных требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Целью приостановления исполнительного производства в этом случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок по поставке товара обществу "Разрез "Инской" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права, повлекшее неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае установления таких оснований применить последствия недействительности сделок с учётом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 29.4 Постановления от 23.12.2010 N 63.

По результатам оценки доказательств надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим обществом "УК Промуглесбыт" Чутковым П.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А27-15378/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник