Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-12773/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскионой В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий - Чутков П.Г. (утвержден определением от 08.09.2014 г.),

от АО "Разрез "Инской" - Роут О.Б. (доверенность от 02.07.2015 г.

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Промуглесбыт" Чуткова Павла Геннадьевича (рег. N 07АП-12773/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-15378/2013 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 85; ОГРН 1027700495492; ИНН 7706232655) по заявлению конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (далее - ООО УК Промуглесбыт", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-15378/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) конкурсным управляющим ООО "УК Промуглесбыт" утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

02.11.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по передаче имущества должником АО "Разрез "Инской" по товарными накладными N 2 от 20.01.2014 г., N 5 от 20.01.2014 г., N 6 от 04.02.2014 г., N 7 от 31.03.2014 г., применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Разрез "Инской" передать должнику имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "УК Промуглебыт" Чутков Павел Геннадьевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что однородность обязательств должника не является обязательной в целях признания сделки в качестве совершенной с предпочтением, не денежное требование ответчика подлежит удовлетворению наравне с требованиями кредиторов по денежным обязательствам, в отсутствие оспариваемой сделки кредиторы по денежным обязательствам получили бы удовлетворение своих требований; судом первой инстанции неверно применена норма материального права - ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От АО "Разрез "Инской" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятый судебный акт является законным и обоснованным, основан на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чутков П.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Разрез "Инской" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07. 2012 г. между ООО "УК Промуглесбыт" (поставщик) и АО "Разрез "Инской" (покупатель) был заключен договор N П-РИ/01-07-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество которого согласовывается в спецификации.

Должником в адрес АО "Разрез "Инской" была произведена поставка товара на общую сумму 12 817 323,41 руб. по товарным накладным N 2 от 20.01.2014 г., N 5 от 20.01.2014 г., N 6 от 04.02.2014 г., N 7 от 31.03.2014 г.

Полагая, что поставка данного товара привела к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора (АО "Разрез "Инской"), которым была произведена предоплата за спорный товар на сумму 14 800 000 руб. (25.07.2013 г. в сумме 3 000 000 руб., 26.07.2013 г. в сумме 1 200 000 руб., 26.07.2013 г. в сумме 300 000 руб., 15.08.2013 г. в сумме 1 300 000 руб., 21.08.2013 г. в сумме 6 000 000 руб., 21.08.2013 г. в сумме 1 000 000 руб., 26.08.2013 г. в сумме 1 000 000 руб., 27.08.2013 г. в сумме 1 000 000 руб.), конкурсный управляющий ООО "УК Промуглесбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 28.10.2013 года, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве - 20.01.2014 г., 04.02.2014 г., 31.03.2014 г., то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в результате исполнения требований был передан товар по договору поставки, то есть исполнение было произведено не денежным предоставлением.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательства наличия на момент передачи товара по спорным товарным накладным неисполненных требований иных кредиторов, подлежащих погашению путем передачи того же или аналогичного товара в натуре.

Заявителем не доказано наличие возможности осуществления такой формы расчетов с кредиторами, согласия кредиторов на погашение долга перед ними поставкой спорного товара.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные требования иных кредиторов, подлежащих погашению путем передачи того же товара в натуре, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Разрез "Инской" не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении его требований, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительная оплата в пользу ООО "УК Промуглесбыт" была перечислена еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения по поставке товара и его оплате по указанному договору со 02.07.2012 г. (акты сверки должника и кредитора), что сторонами не оспаривается. В виду отсутствия условий договора о порядке и сроках исполнения обязательств по поставке и оплате, первичных документов, из анализа представленных актов сверки можно сделать вывод, что стороны не были привязаны к конкретным срокам исполнения обязательств. В течение всего периода срока исполнения договора соотношение размера неисполненных обязательств (поставка оплаченного товара или оплата поставленного товара) изменялось. Исполнение договора прекратилось в марте 2014 г., и на данный период за должником значится задолженность (имеется недопоставка товара). В этой связи невозможно сделать вывод о том, что именно в связи с передачей товара по спорным накладным было допущено преимущественное удовлетворение требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права - ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Иное толкование положений Закона о банкротстве апеллянтом не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не денежное требование ответчика подлежит удовлетворению наравне с требованиями кредиторов по денежным обязательствам и что в отсутствие оспариваемой сделки кредиторы по денежным обязательствам получили бы удовлетворение своих требований не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "УК Промуглесбвыт" в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова