Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-1814/16 по делу N А03-15846/2014

г. Тюмень

21 июня 2016 г.

Дело N А03-15846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.. Хайкина С.Н.) по делу N А03-15846/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, переулок Алейский, 52А, ИНН 2209034252, ОГРН 1082209000158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Комарова Е.А. по доверенности от 13.01.2016 N 323, Афанасьева О.В. по доверенности от 21.03.2016 N 334.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранзит" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2012 N РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 317 382 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Корпорация ОиП"; предоставление всех необходимых документов; отсутствие возможности самостоятельно выполнить спорные работы; непредставление налоговым органом достаточных и неопровержимых доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 16.06.2014 N РА-14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 463 476 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 190 руб.

Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 7 317 382 руб. и начислены соответствующие суммы пени, также начислены пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 419,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.08.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Корпорация ОиП".

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Корпорация ОиП" ввиду отсутствия реальности их осуществления спорным контрагентом; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены договоры, муниципальные контракты с заказчиками (ООО "Селф", ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ТСЖ "Успех", "Городская больница N 1 г. Рубцовск", Администрацией Суетского района Алтайского края), предметом которых являлось выполнение Обществом строительных (ремонтных) работ.

Во исполнение указанных договоров и муниципальных контрактов Обществом с ООО "Корпорация ОиП" заключены договоры субподряда от 28.03.2012, от 01.06.2012, от 15.06.2012, от 01.08.2012, от 20.08.2012, от 03.10.2012, от 15.10.2012 на выполнение ремонтных отделочных работ на объекте МУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск", работ по благоустройству территории спортивной площадки в с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края, работ по ремонту четырех многоквартирных домов в с. Веселоярск, земляных работ, работ по устройству фундамента на объекте "Строительство пожарной части в Алтайском крае г.Рубцовск", ремонтных работ на объекте МУЗ "Городская больница N 1, г. Рубцовск").

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры подряда, субподряда, муниципальные контракты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "Корпорация ОиП", а также документы по взаимоотношениям ООО "Корпорация ОиП" с ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС", по взаимоотношениям последних с "РосМеталСистема".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Корпорация ОиП" зарегистрировано по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 139 кв. 62 (по адресу регистрации его учредителя и руководителя Бойко С.С.); учредитель и руководитель организации Бойко С.С. является "массовым" учредителем и руководителем; организация создана непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком (дата постановки на учет - 20.03.2012, дата заключения первого договора субподряда - 28.03.2012);

- у организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, имущество, транспортные средства, лицензии, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ;

- заключенными договорами субподряда предусмотрено, что ООО "Корпорация ОиП" должно было при выполнении работ использовать собственные материалы и сырье, вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что сырье и материалы контрагентом не закупались;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Корпорация ОиП" носит транзитный характер: поступающие от Общества на счет ООО "Корпорация ОиП" денежные средства в этот же день обналичиваются на закупку сельскохозяйственной продукции.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры с заказчиками, показания свидетелей), суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками ООО "Корпорация ОиП", при этом исходили из следующего: условиями договоров с заказчиками не предусмотрено привлечение сторонних организаций; организацию работ и контроль за выполнением работ фактически осуществляло Общество (прорабы заявителя Алексеев С.М., Шабанов Н.М.); руководитель заказчика работ - управляющий ТСЖ "Успех" Щербинин В.Г. пояснил, что все работы по ремонту домов в с. Веселоярск осуществлял заявитель; из письма Администрации Суетского района следует, что Общество в лице директора Корчагина П.А. в связи с невозможностью выполнения работ по погодным условиям гарантирует своими силами и за свой счет в срок до 30.05.2014 выполнить устранение недостатков, выявленных по результатам приемки стадиона в с. Верх-Суетка по муниципальному контракту N 2012 38769 от 08.05.2012, согласно акту от 07.11.2013.

Ссылка Общества в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Корпорация ОиП" на то обстоятельство, что контрагент самостоятельно никакие работы не выполнял, а привлек для этого иных подрядчиков - ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС", а данные общества, в свою очередь, для выполнения работ привлекли ООО "РосМеталСистема", обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ данными организациями.

Так, в отношении указанных организаций Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС" по месту регистрации не находятся; числящийся руководителем и главным бухгалтером обеих организаций Ваймер Е.В. являлся "массовым" руководителем и учредителем;

- организации неоднократно привлекались к налоговой ответственности за неправомерное применение налоговых вычетов; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись, трудовые ресурсы, имущество и транспорт у организаций отсутствуют;

- допрошенный в качестве свидетеля Ваймер Е.В. подтвердил наличие договорных отношений ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС" с ООО "Корпорация ОиП", однако, не смог пояснить, какие работы и какими силами они выполнялись, каким образом производился расчет со сторонними организациями, кто контролировал выполнение работ, каким образом ООО "Корпорация ОиП" производило расчеты с ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС";

- ООО "РосМеталСистема" с момента регистрации представляет "нулевую" отчетность, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, отсутствовали расчеты (перечисления), свидетельствующие об участии организации в каких-либо строительных операциях;

- допрошенный в качестве свидетеля Шумилов А.А., значащийся руководителем ООО "РосМеталСистема", пояснил, что он организацию зарегистрировал за вознаграждение в размере 5000 руб., документы не подписывал, информацией о деятельности ООО "РосМеталСистема" не владеет, ООО "Империя" и ООО "Русь-ЕС" ему не знакомы;

- из информации ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России "Рубцовский" следует, что Шумилов А.А. состоит с 05.06.2013 на учете как больной наркоманией, в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы на указанных объектах не могли быть выполнены ни спорным контрагентом ООО "Корпорация ОиП", ни контрагентами второго и третьего звена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

О самостоятельном выполнении Обществом работ, отсутствии работников спорного контрагента, а также контрагентов второго и третьего звена на строительных объектах свидетельствуют показания работников налогоплательщика Шабанова Н.М., Костенко В.В., Боброва С.И., Корнеева Е.В., Почуева В.В., Почуева Ф.В., которые подтвердили непричастность субподрядных организаций к выполняемым работам, а также показания старших по домам, где производился ремонт на основании заключенных с Обществом договоров, пояснивших, что ООО "Корпорация ОиП", ООО "Империя", ООО "Русь-ЕС" им не знакомы, также им не знакомы Бойко С.С. и Ваймер Е.В.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства строительных (ремонтных) работ Общество по взаимоотношениям с заказчиками спорную субподрядную организацию не привлекало, работы были выполнены силами самого Общества и привлеченными физическими лицами от имени налогоплательщика, поскольку налогоплательщик обладал соответствующими лицензиями и свидетельствами, а также необходимым штатом сотрудников, что свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные заказчиками виды работ по договорам самим Обществом.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах (установлены расхождения в стоимости выполненных работ, которые отражены в документах по выполнению работ, составленных между ООО "Корпорация ОиП" и его контрагентами и в аналогичных документах, составленных между Обществом и ООО "Корпорация ОиП"), принимая во внимание показания свидетелей, а также те обстоятельства, что работы заказчикам сданы Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчика; отсутствие доказательств согласования с заказчиками привлечение названных организаций; и, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не представило суду обоснований о причинах выбора контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке подрядных работ, созданного незадолго до заключения сделок.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ не оспаривается налоговым органом, что контрагент привлекался к выполнению работ по договорам и муниципальным контрактам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ ООО "Корпорация ОиП", при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО "Корпорация ОиП" со ссылкой на показания руководителей организаций подлежат отклонению, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (показаниями работников Общества, отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств и др.).

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Алексеева С.М., Вокуленко Д.А., Мухтарова Н.И., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ с учетом наличия у него арендованной спецтехники, работников соответствующих специальностей, привлечения к выполнению электрических работ ООО "Радуга - АН", Переверзева И.П., а также с учетом того факта, что Общество нанимало на работу вольнонаемных рабочих, не трудоустраивая их в установленном порядке, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Ссылка налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций на показания лиц Вокуменко Д.А. и Мухтарова Н., якобы являющихся работниками ООО "РосМеталСистема", подлежит отклонению, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления данными лицами трудовых или гражданских отношений с указанным обществом, как и не представлено доказательств перечисления заработной платы, представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, исчисления и уплаты страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности данной организацией.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Несогласие Общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова