Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-25257/15 по делу N А46-17415/2014

г. Тюмень

20 июня 2016 г.

Дело N А46-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-17415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644046, Омская область, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, д. 35, ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании задолженности и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (644047, Омская область, г. Омск, ул. Арсеньева, д. 10 А, кв. 11, ИНН 5503138678, ОГРН 1155543029135).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - Бухалова М.А. по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения") (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (далее - ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", общество) 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. - основной долг, 17 173 руб. 43 коп. - неустойка, а также 19 709 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, распределена государственная пошлина, по встречному иску взыскано с ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в пользу учреждения 146 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 931 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате зачета взыскано с учреждения в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" 689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" на процессуального правопреемника - ООО "Фарт".

ООО "Фарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с учреждения в пользу ООО "Фарт" взыскано 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фарт" о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, Караваниди О.В. не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства - ограничениям, установленным федеральным законом, в связи с чем полученное Караваниди О.В. вознаграждение является нелегитимным и не подлежит возмещению учреждением. Указывает, что обжалуемые определение и постановление вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что совершением Мурашовой Т.В. процессуальных действий от имени ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт" не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "Гарантия Успеха" к оказанию услуг.

В суд от ООО "Фарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, ООО "Фарт" в подтверждение судебных расходов представил договор от 15.12.2014 N 02 поручения и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 1, дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 2, договор о переводе обязательств по договору от 12.08.2015, акт приема-передачи документов от 12.08.2015, договор от 09.04.2015 N 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 1, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 N К-8 о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2015 N 4, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 N К-2 о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2013 N 2, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 11.08.2015, от 21.10.2015 по договору от 15.12.2014 N 02, акт о компенсации расходов от 11.08.2015 по договору от 15.12.2014 N 02, счет на оплату от 05.05.2015 N 165, отчет об исполнении поручения от 05.05.2015, акт от 05.05.2015 N 164, авансовый отчет от 05.05.2015 N 70, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью от 05.05.2015, счет на оплату от 23.07.2015 N 166, акт от 23.07.2015 N 165, отчет об исполнении поручения от 23.07.2015, авансовый отчет от 23.07.2015 N 119, почтовая квитанция от 23.07.2015 N 13242, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью от 23.07.2015, акт о компенсации расходов от 21.10.2015 по договору от 15.12.2014 N 02, счет на оплату от 13.08.2015 N 167, акт от 13.08.2015 N 166, отчет об исполнении поручения от 13.08.2015, авансовый отчет от 13.08.2015 N 128, почтовая квитанция от 13.08.2015 N 01500, счет на оплату от 08.09.2015 N 169, акт от 08.09.2015 N 168, авансовый отчет от 06.09.2015 N 145, отчет об исполнении поручения от 08.09.2015, почтовая квитанция от 08.09.2015 N 02920, счет на оплату от 01.10.2015 N 171, акт от 01.10.2015 N 170, отчет об исполнении поручения от 01.10.2015, авансовый отчет от 01.10.2015 N 160, почтовая квитанция от 01.10.2015 N 05808, счет на оплату от 21.10.2015 N 178, акт от 21.10.2015 N 175, отчет об исполнении поручения от 21.10.2015, авансовый отчет от 21.10.2015 N 171, приказ (распоряжение) от 16.10.2015 N 25-км о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 16.10.2015 N 25, электронные билеты от 19.10.2015 N 77304544007985, от 20.10.2015 N 77304544011990, квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.10.2015, квитанция на оплату пользования легковым такси от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 11.08.2015 N 7, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 N 2, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 N 3.

ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (заказчик) и Караваниди О.В. (исполнитель) 15.12.2014 заключили договор N 02 поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" поручило оказать лично либо с привлечением третьих лиц юридические услуги и выполнить поручения в интересах ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с учреждения задолженности по договорам подряда от 21.07.2014 N 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 N 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000020-0008044-01, а также договорной неустойки (пункт 1 договора от 15.12.2014 N 02).

12.08.2015 ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", ООО "Фарт" и Караваниди О.В. подписали договор о переводе обязательств по договору, в котором согласовали условия о том, что ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" с согласия Караваниди О.В. переводит свои права и обязанности по договору от 15.12.2014 N 02 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 1 на нового должника в части оказываемых кредитором юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" задолженности по договорам подряда от 21.07.2014 N 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 N 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 N 0352100004614000020-0008044-01, а также договорной неустойки (пункт 1.1 договора от 12.08.2015).

Все понесенные Караваниди О.В. расходы по оказанию юридических услуг и выполнению поручений в интересах ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в арбитражном суде всех инстанций, в том числе выставленные для возмещения расходы, но не оплаченные ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", оплачиваются ООО "Фарт" (пункт 1.2 договора от 12.08.2015).

С момента вступления в силу договора к ООО "Фарт" переходят права и обязанности, которые имело или имеет в отношении Караваниди О.В.

ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК", и, наоборот, в части оказываемых юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций, в том числе связанные с принятием и оплатой Караваниди О.В. услуг, а также понесенных ею расходов, осуществляются ООО "Фарт" (пункт 1.3 договора от 12.08.2015).

Перевод обязательств по договору от 15.12.2014 N 02 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 1 произведен на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2015, заключенного ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт", в соответствии с которым ООО "Фарт" выступает правопреемником ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в деле N А46-17415/2014.

В целях реализации обязательств по договору от 15.12.2014 N 02 Караваниди О.В. и ООО "Гарантия успеха" в лице директора Мурашовой Т.В. заключили договор от 09.04.2015 N 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, по которому Караваниди О.В. поручила, а ООО "Гарантия успеха" приняло на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах Караваниди О.В. в арбитражном суде всех инстанций по представлению интересов ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" по делу N А46-17415/2014 (пункт 1.1 договора от 09.04.2015 N 06/04-15).

Тем самым, Караваниди О.В. привлекла в целях оказания юридических услуг в интересах ООО "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" и ООО "Фарт" по договору от 15.12.2014 N 02, иное лицо - ООО "Гарантия успеха", что не запрещено условиями названного договора.

Факт оказания юридических услуг на сумму 170 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело отчетами об исполнении поручений, актами, актами сдачи-приемки от 11.08.2015, 21.10.2015 и протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов ООО "Фарт" в заявленных размерах.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "Фарт" фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с учреждения в пользу ООО "Фарт" 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что понесенные ООО "Фарт" судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с нормами АПК РФ, так как представитель Караваниди О.В. не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства - ограничениям, установленным федеральным законом, в связи с чем полученное Караваниди О.В. вознаграждение является нелегитимным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Вместе с тем, нарушение сотрудником государственной гражданской службы Российской Федерации ограничений, установленных для указанных лиц в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, является основанием для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из госорганов в связи с несоответствием занимаемой должности и не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности возместить судебные расходы общества, поскольку требования общества по существу спора удовлетворены судом.

Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова