Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2243/16 по делу N А27-14356/2015

г. Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А27-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14356/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 19, корпус "А", ИНН 4207038657, ОГРН 1024200721764) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части; ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда округа путем использования систем видеоконференц-связи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (далее - Общество, ООО "Гаро Систем", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2015 N 39 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 58 200 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены: оспаривается решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 272 440 руб. (по 2 контрагентам), сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 55 400 руб. (не оспаривается штраф за несвоевременное предоставление 9 документов и непредставление 5 документов).

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, штрафа, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении выводов судов о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб. кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гаро Систем", по результатам которой вынесено решение от 07.05.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен налог на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, единый налог на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 58 200 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Автоторг", ООО "Прометей".

Решением от 13.03.2015 N 39 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, уменьшено доначисление по НДС на 1 745 321 руб. до 291 946 руб. и по налогу на прибыль на 472 587 руб. до 302 711 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установив все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Автоторг", ООО "Прометей".

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не вправе полностью исключать из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентами, обладающими признаками недобросовестности.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговым органом были проигнорированы как позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, так и позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, в соответствии с которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт реального осуществления хозяйственных операций, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков Общества, не установлено вторичное отнесение Обществом на затраты спорных расходов, не представлены доказательства несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам, суды первой и апелляционной инстанций исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве грубых нарушений Инспекция вменила Обществу: отсутствие счетов-фактур по полученным авансам; несоответствие книг покупок и книг продаж налоговым декларациям по НДС.

Суды обеих инстанций установили, что Обществом счета-фактуры на сумму поступивших авансов составлялись, допущено было неверное толкование понятия аванса (не каждого поступившего платежа, а по итогам месяца); имело место несоответствие книг покупок и книг продаж налоговым декларациям по НДС.

Судебные инстанции, исследовав все представленные доказательства, правильно установив все обстоятельства, касающиеся данного эпизода, обоснованно указали о том, что Инспекция не доказала, что нарушения, допущенные налогоплательщиком, повлекли искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, занижение налоговых обязательств.

Между тем, объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, является как неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета, так и в отчетности. Отсутствие указанных последствий свидетельствует о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В указанной части суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств грубого нарушения Обществом правил учета доходов и расходов (объектов налогообложения), в связи с чем правомерно признали незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов