Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-618/16 по делу N А02-2342/2014

г. Тюмень

21 июня 2016 г.

Дело N А02-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2016 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-2342/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ОГРН 1100411001217, ИНН 0411149494), принятые по жалобе Ермакова Юрия Николаевича (Кемеровская область, город Киселевск) на бездействие конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ" (далее - ООО "РАЗРЕЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 ООО "РАЗРЕЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович (далее - Яковлев В.В.).

Ермаков Юрий Николаевич (далее - Ермаков Ю.Н.) 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой о признании незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего Яковлева В.В. по включению его требования в размере 158 218 рублей 73 копеек по оплате единовременного вознаграждения, исходя из трудовых отношений с должником, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также обязании конкурсного управляющего Яковлева В.В. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 158 218 рублей 73 копеек единовременного вознаграждения.

Заявление работника мотивировано возникшими разногласиями с конкурсным управляющим по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования, вытекающего из трудовых отношений и подтверждённого решением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2016 в удовлетворении жалобы Ермакова Ю.Н. отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор второй очереди обратился с заявлением о включении требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неправильном применении срока предъявления кредитором требований к должнику.

В кассационной жалобе Ермаков Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) при отказе во включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из трудовых отношений.

По утверждению Ермакова Ю.Н., конкурсный управляющий Яковлев В.В. знал об основаниях возникновения его требования по выплате единовременного вознаграждения из трудовых отношений и обязан был самостоятельно включить задолженность по оплате труда во вторую очередь реестра требований кредиторов без применения правил о рассмотрении требований конкурсных кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "РАЗРЕЗ" процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 27.02.2015, Ермаков Ю.Н. обжаловал действия конкурсного управляющего Яковлева В.В., выразившиеся в отказе по включению требования Ермакова Ю.Н. в размере 158 218 рублей 73 копеек единовременного вознаграждения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Ермакова Ю.Н. подтверждено решением Горно-Алтайского городского суда от 09.07.2015, вступившим в законную силу 17.08.2015, о взыскании с ООО "РАЗРЕЗ" 158 218 рублей 73 копеек единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности.

Исходя из содержания абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что предъявление требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвёртый пункта 32 Постановления Пленума N 35).

Вместе с тем, из содержания части 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума N 35, при применении пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюдённым, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 названного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учётом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Следовательно, для правильного разрешения данного обособленного спора суду следовало установить, были ли удовлетворены требования кредиторов второй очереди, вследствие чего требование Ермакова Ю.Н. подлежало удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Без выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции не мог сделать вывод о правомерности жалобы Ермакова Ю.Н. на бездействие (отказ) конкурсного управляющего Яковлева В.В. в виде невключения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 158 218 рублей 73 копеек по оплате единовременного вознаграждения работнику, состоящему в трудовых отношениях с должником.

Суд апелляционной инстанции не устранил необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске Ермаковым Ю.Н. срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение обстоятельств дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права, регулирующих установление требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В ходе нового рассмотрения требования суду первой инстанции необходимо по существу оценить обоснованность заявленного Ермаковым Ю.Н. возражения относительно результата рассмотрения конкурсным управляющим Яковлевым В.В. требования, вытекающего из обязательства по выплате работнику выходного пособия.

По результату выяснения и оценки доводов, приведённых кредитором, суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2342/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева