Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2143/16 по делу N А03-4528/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А03-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-4528/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, 10, ОГРН 1062210008178, ИНН 2236004000) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Барнауле (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 873 001 руб. 15 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах") о взыскании 1 720 782 руб. 40 коп. страхового возмещения, 333 222 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 17.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 720 782 руб. с 18.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и общество ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в лице Алтайского филиала в пользу ООО "Лесное" взыскано 2 052 801 руб. 23 коп., в том числе 1 720 782 руб. 40 коп. страхового возмещения и 332 039 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.06.2015 по день его уплаты, исходя из 8,25 процентов годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета взыскано 33 250 руб. государственной пошлины.

С ООО "Лесное" в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание представленный ответчиком отчет оценки материального ущерба, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" (далее - ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности"), а также доводы СПАО "Ингосстрах" о неполном имущественном страховании, о дате начала исчисления процентов не с 13.02.2013, а с 10.04.2013; приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" (далее - ООО "АСЭ"), суды не дали оценку дополнительным возражениям ответчика; результаты судебной экспертизы не могут быть использованы при определении размера страхового возмещения, так как в заключении эксперта завышен размер действительной стоимости объекта оценки; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" заявило о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесное" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Лесное" (страхователь) заключен договор по страхованию имущества от 26.03.2010 N 451-236-013816/10 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, в том числе, причиненный застрахованному имуществу вследствие пожара.

Объектами страхования являются шесть объектов недвижимости, в том числе здание коровника общей площадью 846,8 кв. м, а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки (исключая внутреннюю отделку помещений, окна и двери), кадастровый номер 22:06:000000:01:206:600:000000350:0100:20003, на общую сумму 2 610 978 руб. 54 коп.

Общая страховая сумма всех застрахованных объектов определена в размере 14 993 855 руб. 61 коп., страховая премия - 149 938 руб.

56 коп.

Договор заключен сроком с 26.03.2010 по 20.03.2015 и на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных ответчиком 12.02.2010 (далее -Общие условия).

Пунктом 15.3.1 Общих условий предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

На объекте - в здании коровника 12.06.2012 произошел пожар.

ООО "Лесное" 14.07.2012 заявило страховой компании о наступлении страхового случая.

По страховому акту об урегулировании страхового случая от 21.03.2013 (далее страховой акт от 21.03.2013) страховщик определил размер убытка в сумме 810 196 руб. 14 коп. за вычетом франшизы и платежным поручением от 05.04.2013 N 382364 выплатил истцу страховое возмещение в этом размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Лесное" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 927, пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого произошла полная гибель здания коровника; наличия у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на дату страхового случая, с учетом износа, суммы годных остатков, установленных по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы (в целом согласующейся с первоначальной экспертизой, кроме примененного экспертами процента износа), а также, исходя из предусмотренной сторонами в договоре страхования в отношении данного объекта страховой суммы и безусловной франшизы; обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения; неверном определении истцом начала исчисления просрочки с 13.02.2013, вместо - с 26.02.2013; отсутствии оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из приведенных правовых положений, условий договора страхования, Общих условий, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному истцом требованию и с учетом возражений ответчика (размер действительной стоимости утраченного застрахованного имущества); приняты необходимые и достаточные процессуальные меры (назначены первоначальная и повторная судебные экспертизы, заслушаны объяснения экспертов, свидетеля). На основании полного, всестороннего исследования и оценки полученных по делу доказательств, пояснений сторон и иных участников процесса, судом правильно установлены существенные для дела обстоятельства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Исходя из специальных познаний, полученных посредством проведенных судебных экспертиз, оценив их в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший между сторонами правовой спор.

Все доводы заявителя жалобы, в том числе о неверном определении процента износа утраченного имущества, стоимости его годных остатков, являлись предметом подробного исследования судов и получили мотивированную оценку.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что судами не принят во внимание отчет ООО "Аудит Безопасность" отклоняются, так как основанием к этому послужило составление отчета без учета полученных по делу доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, не принимается, экспертное заключение не содержит недостоверных либо противоречивых выводов.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного объекта имеет место неполное имущественное страхование, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Так, в силу положений статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Целью имущественного страхования является возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако, размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Следовательно, правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Между тем, такие условия в заключенном сторонами договоре страхования не предусмотрены.

Довод заявителя о неверном определении даты начала исчисления просрочки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на соответствие этой даты положениям пункта 2 специальных условий договора страхования. Необходимость применения таких особых условий ответчиком не опровергнута

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судами не применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, и судом округа не установлено нарушений судебными инстанциями норм материального права при применении указанной нормы, то соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А03-4528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова