Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-66/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 г. по делу N А03-4528/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1062210008178, ИНН 2236004000, 658817, Алтайский край, Бурлинский район, с. Лесное, ул.Школьная,10)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва) в лице филиала в г. Барнауле (656049, г. Барнаул, просп.Социалистический,54)

третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, 119034, г. Москва, Смоленский бульвар,4)

о взыскании 1 873 001 рубля 15 копеек, в том числе 1 720 782 рублей 40 копеек страхового возмещения и 152 219 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 720 782 рублей 40 копеек страхового возмещения, 333 222 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 17.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 720 782 рублей с 18.06.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - третьи лица).

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в лице Алтайского филиала в пользу ООО "Лесное" взыскано 2 052 801 рубль 23 копейки, в том числе 1 720 782 рубля 40 копеек страхового возмещения и 332 039 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму долга с 18.06.2015 по день его уплаты, исходя из 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета взыскано 33 250 рублей государственной пошлины.

С ООО "Лесное" в доход федерального бюджета взыскано 20 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, при проведении расчетов действительной стоимости объекта экспертом Деминым Д.С. необоснованно завышены строительные объемы, а при проведении расчетов стоимости годных остатков экспертом не учтен тот факт, что фактически уцелевшие конструктивные элементы (части) здания коровника являются годными остатками этого здания (стены и конструкция пола).

Ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "АлтайСтройХЭксперт", постановленных без учета условий договора N 451-236-013816/10 по страхованию имущества и общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 12.02.2010, поскольку, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место неполное имущественное страхование и в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лесное" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.03.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор по страхованию имущества N 451-236-013816/10 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, в том числе, причиненный застрахованному имуществу вследствие пожара.

Объектами страхования являются 6 объектов недвижимости, в том числе здание коровника, общей площадью 846,8 кв.м., а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки (исключая внутреннюю отделку помещений, окна и двери), кадастровый номер 22:06:000000:01:206:600:000000350:0100:20003, на общую сумму 2 610 978 рублей 54 копейки.

Общая страховая сумма всех застрахованных объектов определена сторонами в размере 14 993 855 рублей 61 копейка, страховая премия - 149 938 рублей 56 копеек.

Договор заключен сроком с 26.03.2010 по 20.03.2015.

12.06.2012 на указанном выше объекте произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

14.07.2012 истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом об урегулировании страхового случая от 21.03.2013 (далее страховой акт от 21.03.2013) страховая компания определила размер убытка (за минусом франшизы) в сумме 810 196 рублей 14 копеек.

05.04.2013 платежным поручением N 382364 ответчик оплатил истцу 810 196 рублей 14 копеек страхового возмещения.

Несогласие истца с размером страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая, в результате которого произошла полная гибель здания коровника, подтверждается материалами, в том числе страховым актом от 21.03.2013, заключениями экспертов, и не оспаривается участниками процесса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных страховой компанией 12.02.2010 (далее Общие условия). Общие условия страхователем получены.

Пунктом 15.3.1 Общих условий предусмотрено, что при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

Следовательно, для определения размера страхового возмещения необходимо определить действительную стоимость имущества именно на дату страхового случая.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истца экспертом Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Легостаевым Анатолием Геннадьевичем была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а по ходатайству ответчика - повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" Демину Дмитрию Степановичу.

Как следует из заключения эксперта от 23.10.2015 N 442 (эксперт Демин Д.С.), действительная стоимость здания коровника с учетом износа на дату страхового события составила 2 706 797 рублей, годные остатки - 3 265 рублей.

С учетом результатов указанной экспертизы на основании пункта 15.3.1 Общих условий страховое возмещение определено судом в размере 2 703 532 рубля, которое не превышает сумму в 2 610 978 рублей 54 копейки, согласованную договором страхования.

При согласовании сторонами договора страхования безусловной франшизы в размере 40 000 рублей суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу 2 570 978 рублей 54 копейки.

Поскольку из представленных материалов следует, что ответчик перечислил истцу 810 196 рублей 14 копеек, сумма долга составила 1 760 782 рубля 40 копеек, с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 720 782 рубля 40 копеек, суд первой инстанции в указанном размере удовлетворил требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на выводах экспертов, изложенных в отчете ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", о том, что при проведении расчетов действительной стоимости объекта экспертом Деминым Д.С. необоснованно завышены строительные объемы, а при проведении расчетов стоимости годных остатков экспертом не учтен тот факт, что фактически уцелевшие конструктивные элементы (части) здания коровника являются годными остатками этого здания (стены и конструкция пола), были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом отклонившего результаты отчета ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", поскольку при его подготовке не исследовались материалы дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что фотоматериалов, отражающих состояние объекта до даты события (пожара 12.06.2012) эксперту представлено не было, несостоятельны, поскольку при проведении повторной экспертизы был применен физический износ строения в размере 36%, который определен экспертом исходя из года постройки здания и срока его эксплуатации.

Ответчик не заявлял о предоставлении эксперту каких-либо дополнительных доказательств. Из заключения эксперта от 23.10.2015 N 442 следует, что при его подготовке в полном объеме исследованы предоставленные эксперту материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что при определении годных остатков эксперт не учел стоимость кирпича, сохранившегося после пожара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно указанному заключению, а также пояснениям самого эксперта определить остатки годного кирпича не представилось возможным, так как при низкой марке кирпича (по прочности) от разборки получен бой кирпича.

Кроме того, годные конструкции, повреждение которых от пожара не установлено, в расчет по определению действительной стоимости, экспертом Деминым Д.С., не включались, а именно:

-наружные кирпичные стены пристроя лит К1 в объеме 40%

-ленточные фундаменты основного строения и пристроя

- бутобетонный цоколь основного строения в размере 75%

- уголок и стальная труба на вертикальных участках обрамления стен 574 кг.

- бетонный пол.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа фотоматериалов и результатов осмотра 20.06.2012 не следует, что материалом кровельного покрытия крыши основного строения здания коровника являлись асбестоцементные листы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем работ и материалов в части устройства кровель соответствует данным технического паспорта, а возражения ответчика в данной части носят предположительный характер.

Проанализировав заключение эксперта от 23.10.2015 N 442, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта Демина Д.С., пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное ими сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Поскольку экспертное заключение от 23.10.2015 N 442 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может являться достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет ООО "Аудит Безопасность" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место неполное имущественное страхование и в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, несостоятельны.

Из диспозиции статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 по делу N А70-4794/2013, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу N А63-97/2013.

Между тем, в договоре страхования условие о неполном имущественном страховании не содержится, не указана в договоре и действительная стоимость коровника.

Следовательно, договором страхования не предусмотрено неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действительная стоимость нежилого здания с учетом износа, согласно заключению эксперта от 23.10.2015 N 442 составляет 2 706 797 рублей, годные остатки в соответствии с указанным заключением эксперта составляют 3 265 рублей, таким образом, на основании пункта 15.3.1 Общих условий страховое возмещение определено судом в размере 2 703 532 рубля.

Поскольку договором страхования в отношении данного объекта страховая сумма согласована в размере 2 610 978 рублей 54 копейки, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение не может превышать эту сумму.

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу 2 570 978 рублей 54 копейки страхового возмещения.

Ответчик перечислили истцу 810 196 рублей 14 копеек, следовательно, долг составляет 1 760 782 рублей 40 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 1 720 782 рублей 40 копеек страхового возмещения, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено данное требование в полном объеме.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом за период с 13.02.2013 по 17.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 333 222 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых.

Между тем, расчет истца за весь период (по 17.06.2015) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действовавшей в заявленный период, что меньше действующих ставок, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в связи с тем, что истец неправильно определил начало периода просрочки.

Согласно пункту 2 специальных условий договора страхования выплата страхового возмещения будет осуществляться страховщиком только после получения от банка письменного подтверждения о счете, на который подлежит зачислению страховое возмещение. Поскольку такое письмо было получено ответчиком 25.02.2013, то просрочку следует исчислять с 26.02.2013.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции проценты за период с 26.02.2013 по 17.06.2015 составили 332 039 рублей 23 копейки.

Требование о начислении процентов на сумму долга в размере 1 720 782 рублей с 18.06.2015 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению как основанное на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о согласовании в страховом акте иного срока расчетов являются несостоятельными, так как страховой акт подписан истцом с разногласиями по сумме страхового возмещения. Кроме того, в данном акте согласованы условия в части выплаты 810 196 рублей 14 копеек - суммы, которая не является предметом спора по настоящему делу.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "2О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 года по делу N А03-4528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина