Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2628/16 по делу N А67-7236/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 июня 2016 г.

Дело N А67-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 30.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-7236/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (636070, Томская область, город Северск, улица Калинина, 96, 208, ИНН 7024027357, ОГРН 1077024001746) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" - Швагин А.В. по доверенности от 16.10.2015, акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (далее - ООО "УК "КАПИТАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", комбинат) о взыскании 318 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 02.03.2015 N 7, 32 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 20.10.2015, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "УК "КАПИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Суды не учли положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которыми прямо запрещено вступать в переговоры при отсутствии намерения заключить соглашение. Ответчик проводил переговоры с истцом по снижению цены поставленного товара и по их завершении направил проект договора электронной почтой. В пункте 28.4.1 Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ) предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от заключения договора по результатам закупочной процедуры, основания для такого отказа прямо установлены в пункте 28.5.2 ЕОСЗ. Такие основания не наступили. В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" (далее - Закон о закупках) ответчик не обязан размещать в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Поставщик не обязан отслеживать добросовестность заказчика при информационном обеспечении закупок.

По мнению общества, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку ответчик принял поставленный товар, он в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса не вправе требовать признания договора незаключенным. Отсутствие подписанного сторонами оригинала договора не влечет его незаключенность. Пунктом 12.6 договора установлено, что до момента обмена оригиналами, направленные по электронной почте документы имеют юридическую силу. Истец не имел оснований считать, что договор не заключен. Сторонами подписан протокол проведения преддоговорных переговоров, поступивший от комбината проект договора ООО "УК "КАПИТАЛ" также подписан. Учитывая, что договор считается заключенным, товар передан ответчику, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "КАПИТАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СХК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 22.01.2015 АО "СХК" направило запросы о предоставлении информации по поставке товарно-материальных ценностей - 10 датчиков тензорезисторного WBK-30T CAS (далее - товар) руководителям организаций по списку рассылки, в том числе ООО "УК "КАПИТАЛ". В запросе указано, что данное предложение не является офертой и не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика.

Между АО "СХК" и ООО "УК "КАПИТАЛ" проведены преддоговорные переговоры о снижении цены товара, о чем составлен протокол от 20.02.2015, подписанный представителями сторон.

Комбинат 02.03.2015 направил на электронную почту общества бланк договора поставки без подписи со своей стороны.

Извещение о закупке, являющейся предметом спора по настоящему делу, на Портале закупок не размещалось.

ООО "УК "КАПИТАЛ" распечатало бланк договора, присвоило ему номер "7" и дату "02 марта 2015 г.", директор Швагина А.В. подписала его со своей стороны.

Не дожидаясь получения проекта договора, подписанного представителем комбината, и завершения процедуры закупки, общество осуществило поставку товара посредством транспортной организации и выставило счет-фактуру от 13.04.2015 N 2015041302 для оплаты товара общей стоимостью 318 000 руб.

Комбинат получил товар 22.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" по товарным накладным перевозчика от 20.04.2015 N 15-00473014158, N 15-00475002947 и принял на ответственное хранение.

Товарная накладная общества от 13.04.2015 N 2015041302 на поставку товара подписей представителей комбината не имеет.

Комбинат направил обществу письма от 14.05.2015, 18.05.2015, 27.05.2015 с разъяснением об отсутствии между ними заключенного договора и согласования поставки, просьбой забрать товар со склада.

ООО "УК "КАПИТАЛ" направило претензии от 31.08.2015 и 17.09.2015 с требованием оплатить поставленный товар.

В ответ на претензии АО "СХК" пояснило, что договор не заключен, поставка не согласована, товар не принят и находится на ответственном хранении на складе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения АО "СХК" действий по сбору коммерческих предложений на поставку товара, ведения с ООО "УК "КАПИТАЛ" переговоров по снижению предложенной цены товара, поставки товара обществом без подписанного покупателем договора и его уведомления при неоконченной процедуре закупки, предусмотренной обязательными нормами и законом, нахождении товара на ответственном хранении комбината.

При этом арбитражный суд сделал выводы о незаключенности между сторонами договора поставки и отсутствии у АО "СХК" перед ООО "УК "КАПИТАЛ" обязанности по оплате принятого на ответственное хранение товара.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положением о закупке, регулирующем закупки АО "СХК" является ЕОСЗ, утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37.

ЕОСЗ предусмотрено, что неконкурентная закупка методом "Мелкая закупка" проводится с предварительным направлением запросов потенциальным поставщикам, получением от них ответов, проведением переговоров по снижению цены, обязательным размещением информации о проводимой закупке на Портале закупок (пункты 23.11.1, 23.11.2, 23.11.2.5, 23.11.2.6, 23.11.4).

Пунктом 10 статьи 8 Закона о закупках определено, что информация о закупках размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Поскольку доказательства соблюдения требований нормативных актов о порядке проведения закупки в материалы дела не представлены, проект договора поставки от имени ответчика уполномоченным лицом не подписан, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Учитывая, что процедура закупки не проведена и договор поставки не заключен, товар направлен ООО "УК "КАПИТАЛ" без уведомления АО "СХК" и находится на ответственном хранении, у комбината не возникли обязательства перед обществом по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о заключенности спорного договора ошибочен и основан на неверном толковании указанных выше норм материального права.

Доводы ООО "УК "КАПИТАЛ", изложенные в кассационной жалобе отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что проведение переговоров по снижению цены и согласованию условий договора предшествует проведению закупки и не является самой закупкой. Осуществление закупки в ином порядке, чем предусмотрено Законом о закупках и ЕОСЗ, является нарушением действующего законодательства.

Положения статьи 434.1 Гражданского кодекса в редакции, указанной подателем кассационной жалобы, к правоотношениям сторон не применимы, так как согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данные изменения вступают в силу с 01.06.2015 и обратной силы не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А67-7236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова