Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-1875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А67-7236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Швагин А.В. по доверенности от 16.10.2015 г. (на три года)

от ответчика: Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 февраля 2016 года по делу N А67-7236/2015 (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (ИНН 7024027357, ОГРН 1077024001746), Томская область, г.Северск,

к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965), Томская область, г. Северск,

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (далее - ООО "УК "КАПИТАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 7 от 02.03.2015 г. в размере 318 000 рублей основного долга и 32 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 г. по 20.10.2015 г., судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представители и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КАПИТАЛ", ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального прав, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО УК "КАПИТАЛ" удовлетворить.

АО "СХК" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, на апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям Федеральный Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" (далее - Закон о запусках N 223-ФЗ), положения Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ).

Проанализировав положения пунктов 10.10.7, 23.11.2, 23.11.2.5., 23.11.4 ЕОСЗ, статей 4, 8 Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что сама процедура закупки начинается с момента опубликования извещения о проведении закупок в сроки не позднее 3 рабочих дней до даты заключения договора, и прилагаемых документов на Портале закупок, все предшествующие данному опубликованию действия заказчика являются подготовительной работой.

Осуществление закупки в ином порядке, в частности без опубликования соответствующего извещения о закупке и надлежащих документов к нему без официального размещения о закупке в Портале закупок является нарушением действующего законодательства.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела и не опровергнуто истцом, никаких извещений о закупке, являющейся предметом спора по настоящему делу, на Портале закупок размещено не было.

Истец, был осведомлен о содержании ЕОСЗ и, соответственно, должен был быть осведомлен о требованиях федерального законодательства (согласно приложенному к иску текста ЕОСЗ).

При этом, проект договора N 7 от 02.03.2015 г., не направлялся впоследствии на бумажном носителе, не имел сопроводительного письма с предложением подписать данный договор, как это имело место ранее (истец ссылался на такой порядок заключения договоров), не был подписан со стороны ответчика ни в момент направления договора в электронном виде, ни позднее.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что проект договора связывал момент его заключения с подписанием данного договора уполномоченными лицами (пункт 2.2 проекта договора N 7 от 02.03.2015 г.), срок поставки продукции в течение 30 календарных дней поставлен в зависимость от момента подписания Договора уполномоченными лицами.

Пункт 12.6 данного проекта разрешающий обмен документами в электронном виде, также предусматривает последующий обмен документами в оригинале.

При таких обстоятельствах, не выяснив, подписан ли договор N 7 от 02.03.2015 ответчиком, истец не выполнил требования пункта 3.2.3 проекта договора N 7 от 02.03.205г. о незамедлительном уведомлении заказчика о произведенной отгрузке.

Ответчик в представленной в материалы дела переписке (т.3 л.д.45-52) неоднократно извещал истца о том, что данная поставка является внедоговорной и предлагал забрать товар со склада ответчика.

Доводы истца о недобросовестности действия ответчика (велись активные преддоговорные переговоры, злоупотребление ответчиком правом сведения о проведении закупок датчиков ранее размещались на Портале закупок), оферта, поступившая в адрес истца по электронной почте с электронной почты ответчика содержала все существенные условия договора, нормы материального права не связывают момент заключения договора с подписанием его уполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 г. за N 14/143 АО "СХК" направило запросы о предоставлении информации по поставке товарно-материальных ценностей - датчика тензорезисторного WBK-30T CAS руководителям организаций согласно списку рассылки, в том числе, и истцу (т.3 л.д.8-10), в конце данного запроса было прямо указано, что данное предложение не является прямой офертой и не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика.

Таким образом, АО "СХК" не публиковало извещение о проведении закупки и не размещало информации о закупке.

АО "СХК проведена подготовительная работа в виде сбора коммерческих предложений, переговоров по снижению цены в представленном коммерческом предложении, однако сама закупка не проводилась и решения о заключении договора не принималось.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение переговоров по снижению цены и согласовании условий договора не может быть признан в качестве проведения самой закупки, является правильным, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2016 года по делу N А67-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко