Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-23171/15 по делу N А45-26711/2014

г. Тюмень

24 июня 2016 г.

Дело N А45-26711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-26711/2014 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (443048, город Самара, территория ОАО "Электрощит", ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Позднякова М.А. по доверенности от 30.06.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Бредихина Т.А.) в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" Ерофеев А.В. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 238 451 рубля 37 копеек стоимости утраченного груза.

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано 179 630 рублей 18 копеек стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание постановление от 26.08.2014 Красноглинского районного суда города Самары, а также не учли доводы ответчика со ссылкой на письмо Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте. Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о доказанности суммы ущерба в размере 179 630 рублей 18 копеек преждевременными.

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано 179 630 рублей 18 копеек стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судом апелляционной инстанции неправильно определён фактический размер ущерба; не учтено, что уголовное дело возбуждено по факту кражи по пяти эпизодам; по факту кражи по спорной железнодорожной накладной N ЭЕ421773 возбуждено уголовное дело только в отношении части груза стоимостью 115 494 рубля 63 копейки; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела письмо Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от 16.01.2015 N 26/10-116.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке груз (оборудование электротехническое и запасные части к нему) в надлежащем состоянии, без замечаний в количестве 13 мест.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" по прибытии выдан груз с недостачей, из 13 ящиков с грузом, четыре ящика имеют повреждения в виде излома, в одном из ящиков N 23/30 обнаружена недостача на сумму 353 946 рублей.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" направило ОАО "РЖД" претензии от 09.07.2014 N 81юр и 27.10.2014 N 81юр с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ОАО "РЖД" по необеспечению сохранности перевозимого груза ему причинены убытки, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2014 по уголовному делу N 1-266/14, согласно которому обвиняемые Редькин А.Н. и Новиков Е.И. возместили истцу ущерб в размере 115 494 рублей 63 копеек, установленном судом.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - письмо Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от 16.01.2015 N 26/10-116. Учитывая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о полном возмещении ущерба, причинённого истцу в результате утраты части груза, при расследовании уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности определения фактического размера ущерба, о возбуждении уголовного дела по пяти эпизодам, о возбуждении уголовного дела по спорной железнодорожной накладной N ЭЕ421773 только в отношении части груза стоимостью 115 494 рубля 63 копейки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением от 26.03.2014 следователя Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте Иванова Э.К. ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 204142, возбужденного 07.03.2014 по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Новикова Е.И. и неустановленного лица; установлено хищение электротехнического оборудования и запасных частей к нему различного наименования на общую сумму 340 331 рубль из упаковок груза, находившегося в полувагоне N 52856572; установлено причинение ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" материального ущерба в крупном размере на общую сумму 340 331 рубль.

Впоследствии уголовное дело N 204142 соединено с рядом других аналогичных дел в единое производство.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2014 по делу N 1-266/14 производство по уголовному делу в отношении Редькина А.Н. и Новикова Е.И. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и возмещением причинённого вреда в полном объёме, в том числе, в отношении имущества, похищенного из полувагона N 52856572, в размере 115 494 рублей 63 копеек.

Из письма заместителя начальника Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от 16.01.2015 N 26/10-116 следует, что в ходе расследования по уголовному делу N 204142 обнаружена и изъята часть электротехнического оборудования и запасных частей к нему из полувагона N 52856572 (имущество перечислено); указанные изделия были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены грузоотправителю - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"; стоимость электротехнического оборудования и запасных частей к нему, которые не были обнаружены и изъяты в ходе расследования уголовного дела, оплачена виновными лицами путём внесения денежных средств в кассу грузоотправителя (приходные кассовые ордера в деле).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные документы, правильно установил, что имущество, по которому взыскивается ущерб в настоящем деле, совпадает с имуществом, в отношении которого проведено уголовное расследование и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" за утрату груза.

Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам настоящего дела письма Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от 16.01.2015 N 26/10-116, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела письмо Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от 16.01.2015 N 26/10-116, что позволило суду более полно установить обстоятельства по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова