Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-3054/15

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А45-26711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 по делу N А45-26711/2014 (07АП-3054/15) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (г. Самара) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (г. Новосибирск) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 238451 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара") обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 238451 руб. 37 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 796 ГК РФ, ст. ст. 95, 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.01.2014 при выдаче груза на станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий акт N ЗСБ1400090/3 об обнаружении недостачи груза на сумму 353946 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано 179 630,18 руб. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.09.2015 года решение от 26.02.2015 и постановление от 25.05.2015 по делу N А45-26711/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам ответчика, установить размер возмещенного ущерба, исследовать и дать правовую оценку всей совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств с целью устранения имеющихся в них противоречий относительно обстоятельств дела, по результатам чего принять итоговый судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано 179630 руб. 18 коп. стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не применены нормы статей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; судом не учтено, что постановлением от 26.08.2014 уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением виновными лицами ущерба потерпевшему, претензий у грузоотправителя не было; истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникшими последствиями, размер ущерба; факт недостачи зафиксирован в акте общей формы от 22.12.2013 N 80000-4-Д/2788, поэтому срок исковой давности истек.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства: письма Следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте N 26/10-116 от 16.01.2015.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При этом в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно письму Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте по факту хищения груза истца Редькин А.Н. и Новиков Е.И. возместили ему часть ущерба в натуре (путем изъятия у них), а часть - денежными средствами, что послужило основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке груз (оборудование электротехническое и запасные части к нему) в надлежащем состоянии, без замечаний в количестве 13 мест.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" был выдан груз с недостачей, из 13 ящиков с грузом, четыре ящика имеют повреждения в виде излома, в одном из ящиков N 23/30 обнаружена недостача на сумму 353946 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 81юр от 09.07.2014 и исх. N 81юр от 27.10.2014, ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, стоимость недостающего груза в сумме 353946 руб. подтверждается материалами дела, ответчик не доказал, что утрата груза произошла не по его вине. Причинённый ущерб частично возмещён виновными лицами в размере 115494 руб. 63 коп., что следует из постановления Красноглинского районного суда г. Самары по уголовному делу N 1-266/14.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю). Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что перевозчик принял к перевозке груз (оборудование электротехническое и запасные части к нему) в надлежащем состоянии, без замечаний в количестве 13 мест. Выдан груз с недостачей, из 13 ящиков с грузом, четыре ящика имеют повреждения в виде излома, в одном из ящиков N 23/30 обнаружена недостача груза.

Факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ОАО "РЖД" о том, что факт недостачи зафиксирован впервые в акте общей формы N 80000-4-Д/2788 от 22.12.2013, поэтому в соответствии со ст. 125 УЖТ РФ срок исковой давности (1 год) на момент направления иска в суд истек, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По правилам ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки предъявления претензий исчисляются в отношении возмещения за повреждение (порчу) либо недостачу груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа или грузобагажа.

Событие, послужившее основанием для предъявления претензии, наступило 13.01.2014 при выдаче груза на станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги, был составлен коммерческий акт N ЗСБ1400090/3 об обнаружении недостачи груза.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.12.2014 посредством почтовой доставки, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д. 65), поступило в канцелярию арбитражного суда 29.12.2014, следовательно, в соответствии с правилами ст. 125 Устава годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалам дела противоречат выводы суда первой инстанции о недоказанности полного возмещения истцу ущерба, причинённого недостачей груза.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 10 постановления N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленного в суд первой инстанции постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2014 по уголовному делу N 1-266/14 (т. 1, л.д. 101-104) следует, что производство по уголовному делу в отношении Редькина А.Н. и Новикова Е.И. прекращено за примирением сторон, материальный ущерб на общую сумму 115 494,63 руб., причинённый хищением 18 декабря 2013 года принадлежащего истцу имущества из полувагона N 52856572, заглажен в полном объёме.

Письмо СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 16.01.2015 подтверждает, что похищенное имущество частично возвращено истцу, денежные средства в размере стоимости имущества, которое не было обнаружено, внесены в кассу грузоотправителя - истца. Внесение денежных средств подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных истцом (т. 1, л.д. 107-111), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень имущества, указанного в коммерческих актах и в вышеуказанном постановлении, считает необходимым отметить, что имущество, по которому взыскивается ущерб в настоящем деле, совпадает с имуществом, в отношении которого вынесено постановление, соответственно доводы заявителя о погашении ущерба в рамках уголовного дела обоснованны.

Таким образом, материалами дела подтверждается полное возмещение ущерба, причинённого истцу в результате утраты части груза, основания для повторного взыскания стоимости похищенного имущества с ответчика отсутствуют, иск не подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 113 от 21.12.2015 (т. 2, л.д. 111). Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи отказом с отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 года по делу N А45-26711/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина