Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2123/16 по делу N А70-7637/2015

г. Тюмень

30 июня 2016 г.

Дело N А70-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7637/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 18, 4, ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг", открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой", муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - представитель Мирзаметова Е.А. по доверенности от 23.06.2016 N ГГС-34/221/16.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис") о взыскании 4 163 966 руб. 24 коп., в том числе 2 523 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 524 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 руб. 60 коп. за период с 30.09.2012 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, 92 207 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 руб. 60 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения, 1 024 018 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север"), общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (далее - ООО "НПЗ Холдинг"), открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" (далее - ОАО "Пурдорспецстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "Пуровские коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Газпром газораспределение Север" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не разграничены понятия "транспортировка газа", "техническое обслуживание газового оборудования" и "техническое обслуживание сетей газораспределения" и в связи с этим не учтено, что транспортировку газа, в отличие от технического обслуживания сетей и оборудования, может осуществлять только собственник или уполномоченное им лицо; ответчик не заключал договоры на техническое обслуживание с собственником газовых сетей - ООО "Сибирские газовые сети", не представил каких-либо доказательств несения затрат на содержание и обслуживание газопроводов; неверным является вывод судов о правомерном оказании ответчиком услуг по транспортировке газа; суды не дали оценку тому, что утратив право пользования объектами газоснабжения, ответчик продолжал принимать оплату за услуги от потребителей, не уведомив их о смене собственника; сославшись на то, что истец не указал в основание иска на факт пользования ответчиком имуществом истца, суды не учли, что истец ссылался на неправомерное оказание ответчиком услуг по транспортировке газа третьим лицам по сетям истца, получение им платы за услуги, а также на факт использования ответчиком имущества истца при оказании услуг, при этом истец не обосновывал иск тем, что фактически оказывал услуги по транспортировке газа, а лишь приводил доводы о том, что имел право их оказывать; судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ и сделаны выводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотренных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дел N А81-4396/2014, А81-4354/2014, А81-4397/2014; в настоящем деле истец доказал, что полученные им в аренду объекты газоснабжения являются теми же объектами, которые в спорный период эксплуатировал ответчик (акты разграничения балансовой принадлежности, письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 17.09.2015); делая вывод об отсутствии неправомерности в получении ответчиком денежных средств от потребителей, в связи с фактическим оказанием им услуг по транспортировке газа, суды необоснованно не учли, что для такого вывода важна оценка добросовестности поведения ответчика, а не сам факт оказания им услуг.

Ответчик, ООО "НЗП Холдинг", ООО "Пурдорспецстрой" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Восьмым арбитражным апелляционным судом произведена замена ОАО "Пурдорспецстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой".

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат частичной отмене.

С учетом, принятых судом первой инстанции уточнений иска, в том числе по основаниям иска от 27.10.2015, исковые требования истца основаны на обстоятельствах неправомерного оказания ответчиком услуг по транспортировке газа по сетям истца и незаконного пользования ответчиком имуществом истца, извлечения прибыли от такого использования, что привело к неосновательному сбережению ООО "Пургазсервис" денежных средств за счет ОАО "Газпром газораспределение Север" - законного владельца газовых сетей.

Рассматривая спор, суды установили, что ООО "Сибирские газовые сети" приобрело газораспределительные сети на основании договоров купли-продажи от 23.01.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрацией муниципального образования поселок Уренгой, Администрацией муниципального образования Пуровское.

Приобретенные в собственность газораспределительные сети ООО "Сибирские газовые сети" передало ОАО "Газпром газораспределение Север" по договору аренды от 16.08.2012 N 399-Аг-26/12 (далее - договор аренды от 16.08.2012) в количестве 18 объектов газоснабжения в Надымском, Приуральском и Пуровском районах Ямало-Ненецкого автономного округа, на период с 01.09.2012 сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации аренды на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении аренды.

Перечень и технические характеристики переданных объектов газоснабжения приведены в приложении N 1 к договору аренды от 16.08.2012.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне потребителей газа: МУП "Пуровские коммунальные системы" (в сумме 3 145 219 руб. 52 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года), ООО "НПЗ Холдинг" (в сумме 255 318 руб. 19 коп. за период с сентября по декабрь 2012 года), ОАО "Пурдорспецстрой" (в сумме 146 631 руб. 89 коп. за период с сентября по декабрь 2012 года), возникшего в результате сбережения указанными организациями денежных средств по оплате услуг по транспортировке газа за счет ОАО "Газпром газораспределение Север", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно, от 10.02.2015 по делу N А81-4396/2014, от 09.02.2015 по делу N А81-4354/2014, от 23.02.2015 по делу N А81-4397/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установленными судом обстоятельствами фактического оказания услуг указанным потребителям ООО "Пургазсервис" и оплатой этих услуг потребителями данной организации; несвоевременного уведомления самим ОАО "Газпром газораспределение Север" потребителей услуг о том, что оно является арендатором газовых сетей с сентября 2012 года, а также недоказанностью последним того, что переданные ему в аренду объекты газоснабжения являются теми же объектами, которые в спорных периодах эксплуатировались ООО "Пургазсервис".

Во всех трех судебных актах суды указали, что вопрос о правомерности оказания услуг и получения дохода от этой деятельности может являться предметом самостоятельного иска.

Ссылаясь на то, что ООО "Пургазсервис", получив плату от указанных выше потребителей за транспортировку газа, которая осуществлялась по газовым сетям, принадлежащим на праве аренды ОАО "Газпром газораспределение Север", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной ответчиком платы от МУП "Пуровские коммунальные системы" 2 231 417 руб. 68 коп., от ООО "НПЗ Холдинг" 273 600 руб. 84 коп., от ОАО "Пурдорспецстрой" 118 113 руб. 08 коп., а в качестве упущенной выгоды - сумму разницы между тем размером платы за услуги по транспортировке газа, который мог быть получен истцом от указанных лиц при применении тарифа, установленного для ОАО "Газпром газораспределение Север", и тем размером платы, который получен ООО "Пургазсервис" при применении утвержденного ему тарифа.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего: наличие обстоятельств, не подлежащих доказыванию в настоящем деле, в связи с их установлением вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-4396/2014, А81-4354/2014, А81-4397/2014; собственник (иной законный владелец) газораспределительной системы и газораспределительная организация понятия не тождественные, а факт наличия во владении и пользовании газопроводов у организации на праве собственности или на иных законных основаниях, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо автоматически становится газотранспортной организацией и имеет возможность осуществлять деятельность по транспортировке газа, поскольку действующим законодательством установлен ряд необходимых условий, при котором газораспеределительные организации (ГРО) вправе осуществлять транспортировку газа; организация, транспортирующая газ может оказывать соответствующие услуги только при условии выполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в частности, регистрация опасных объектов в государственном реестре, наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Установив, что все требования, предъявляемые к организации, осуществляющей транспортировку газа, соблюдены ООО "Пургазсервис", а истцом такие требования не выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном периоде (сентябрь 2012 года - январь 2013 года) у ОАО "Газпром газораспределение Север" статуса газотранспортной организации и в связи с этим о невозможности осуществления им услуг по транспортировке газа. Суд указал, что истец являлся лишь организацией, в законном владении которой находились спорные объекты газораспределительной сети.

Судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статей 1102, 1105, пунта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц в результате осуществления им деятельности по транспортировке газа не могут быть возвращены либо возмещены истцу, поскольку понятие "возвратить", (то есть вернуться в прежнее положение), равно как и понятие "возместить", (то есть, восполнить), подразумевает, что указанные доходы, если вернуться к началу нарушения права истца, должны были бы быть получены самим истцом.

Суд указал, что ответчик в отношении денежных средств, полученных в спорный период от третьих лиц в качестве оплаты за предоставленные услуги по транспортировке газа, не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Судом во взыскании неосновательного обогащения отказано и в связи с тем, что оно не заявлялось истцом в виде платы за пользование ответчиком газораспределительными сетями без заключения соответствующего договора, а также не представлены доказательства несения самим истцом расходов на оплату пользования указанными газораспределительными сетями в качестве арендатора последних.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды судом обоснован отсутствием нарушений со стороны ответчика, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку истец не подтвердил документально, что в спорный период получил бы при обычных условиях гражданского оборота заявленную к возмещению сумму прибыли за деятельность в качестве газораспределительной организации, если бы ответчик не осуществлял такую деятельность с использованием газопроводов истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые этим лицом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, заявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы осуществлял оказание услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требованиео взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что фактическое оказание услуг по транспортировке газа ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку истом не опровергнуты установленные судами по настоящему делу обстоятельства невыполнения в спорном периоде ОАО "Газпром газораспределение Север" требований Закона N 116-ФЗ, при соблюдении которых лицо, владеющее газовым оборудованием, вправе эксплуатировать такой опасный производственный объект, то выводы судов об отсутствии у истца реальной возможности получения выгоды при эксплуатации сетей, являются законными и обоснованными.

Иных оснований получения упущенной выгоды истцом не заявлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что он известил ответчика в спорном периоде об использовании газовых сетей каким-либо образом в соответствии с их предназначением.

В связи с изложенным, судами правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "Газпром газораспределение Север" о взыскании упущенной выгоды.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд округа считает ошибочными и преждевременными.

Применяя положения статьи 1102 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

В то же время судами не учтено приведенное истцом основание требования с ответчика неосновательного обогащения, а именно осуществление деятельности по транспортировке газа при использовании имущества истца, находящегося у него на праве законного владения.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений главы 34 ГК РФ приобретение арендатором имущества в аренду направлено на извлечение выгоды от его использования.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу технических характеристик и специфики переданных истцу в аренду объектов газового оборудования, оно может использоваться непосредственно для осуществления транспортировки газа.

Из приведенных правовых положений следует, что получение ответчиком денежных средств от третьих лиц за оказанные им услуги по транспортировке газа с использованием и посредством имущества, принадлежащего истцу, но без уплаты последнему того, что ООО "Пургазсервис" приобрело, сберегло в результате такого использования имущества, само по себе является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, является ошибочным.

Размер неосновательного обогащения подлежит взысканию независимо от того, что законный владелец не использовал свое имущество по каким-либо причинам, а лицо, осуществляющее фактическое пользование, в частности, опасного производственного объекта, соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатирующей организации.

В противном случае, лицо, не имеющее прав владения и пользования, приобретенных в установленном порядке, используя имущество, принадлежащее законному владельцу и пользователю, освобождается от возвращения последнему того, что приобретено в результате такого пользования.

Между тем подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения подлежит установлению с учетом обстоятельств несения неправомочным пользователем затрат по содержанию чужого имущества, его сохранности и т.п. и одновременного получения от эксплуатации сетей имущественной выгоды (прибыль, в том числе заложенная в тарифе).

Учитывая изложенное, в целях правильного рассмотрения спора судам надлежало установить, имеет ли место получение ответчиком экономической выгоды в связи с оплатой ему услуг за транспортировку газа при отсутствии правовых оснований для ее осуществления с использованием имущества истца, а при получении такой необоснованной выгоды - установить ее размер.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны без учета положений норм ГК РФ о неосновательном обогащении и являются преждевременными.

Для правильного рассмотрения настоящего дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения и сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судам также надлежало включить в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика преимущественного права пользования спорными объектами газоснабжения.

Указав на нахождение у ответчика спорных объектов до смены собственника на праве аренды, полученного от муниципального образования, суды не проверили наличие обстоятельств, с которыми положения статьи 617 ГК РФ связывают сохранение договора аренды в силе при смене собственника имущества.

Наличие таких обстоятельств может свидетельствовать о законном пользовании спорными газовыми сетями ответчиком и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку для правильного рассмотрения дела требуется дополнительное исследование обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из вышеизложенного установить имеющие значение для дела обстоятельства наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения; при наличии такового определить его размер, предложив ответчику документально обосновать свои доводы в отношении заявленной истцом суммы; предложить истцу уточнить требования по периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А70-7637/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 163 966 руб. 24 коп., в том числе 2 523 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 588 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 руб. 60 коп. за период с 30.09.2012 года по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 207 руб. 89 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 руб. 60 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова