Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2523/16 по делу N А70-13265/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 июня 2016 г.

Дело N А70-13265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-13265/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (640022, город Курган, улица Куйбышева, 144, 1, 14, ОГРН 1067203348728, ИНН 7204102420) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Одесская, 48А, 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) об оспаривании постановления и взыскании судебных издержек.

Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Малинин Ж.К. по доверенности от 07.07.2015;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 03.11.2015 N 86.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество, ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 08.10.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 11821/13/27/72; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле привлечен взыскатель - Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент).

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стройдом", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 07.12.2015 и постановление от 21.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению общества, законность и обоснованность оспариваемого постановления старшего судебного пристава судами не проверялись; вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения им требований исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1650/2010 на ООО "Стройдом" возложена обязанность осуществить в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтаж волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), расположенных на муниципальных опорах наружного освещения, на участках, перечисленных в резолютивной части решения.

Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В процессе исполнения судебного акта между департаментом и обществом было заключено мировое соглашение от 06.07.2011, которое утверждено определением от 24.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1650/2010.

По условиям мирового соглашения общество обязалось в срок до 31.12.2012 произвести демонтаж ВОЛС с муниципальных опор наружного освещения, расположенных на поименованных в нем участках трасс города Тюмени.

Для принудительного исполнения мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области по заявлению департамента 23.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004734295, серии АС N 004734310 (продолжение), на основании которого постановлением от 17.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N 11821/13/27/72.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Любимовым В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

08.10.2015 в отдел поступило заявление департамента об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2015 в связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены обществом в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2015 начальник отдела - старший судебный пристав Тлемисов К.Ш. отменил постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2015 и возобновил исполнительное производство N 11821/13/27/72 (исполнительному производству присвоен номер 30617/15/72027-ИП).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стройдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли правомерным вынесение старшим судебным приставом постановления от 08.10.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку факт исполнения обществом требований исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010, не подтвердился.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 08.10.2015 вынесено старшим судебным приставом по результатам рассмотрения заявления департамента об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72, содержащего информацию об исполнении ООО "Стройдом" требований исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010, не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что постановление старшего судебного пристава от 08.10.2015 принято в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку общество надлежащим образом не подтвердило факты демонтажа принадлежащих ему ВОЛС, размещенных на муниципальных опорах наружного освещения, на всех участках, поименованных в исполнительном документе, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суды исходили из того, что в представленном обществом заключении от 24.08.2015 N 15-ЭК-2015 не исследовался вопрос о демонтаже ВОЛС на 33 участках, указанных в исполнительном документе; установленный в решении от 17.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8836/2015 факт исполнения обществом требований исполнительного документа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения не имеет, так как департамент не участвовал в рассмотрении данного дела; решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6242/2013 не имеет отношения к исполнению ООО "Стройдом" исполнительного листа, выданного по делу N А70-1650/2010; акты демонтажа 2013 года оформлены обществом в одностороннем порядке; акты демонтажа (кабеля) ВОЛС, датированные 2015 годом, составлены во исполнение судебного акта по делу N А70-6242/2013; из письма Департамента дорожной инфраструктуры Администрации города Тюмени от 10.09.2015 N 08-6583/5 не усматривается, что при замене опор осуществлен демонтаж размещенных на них муфт и ВОЛС.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания недействительным постановления старшего судебного пристава от 08.10.2015.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ООО "Стройдом" по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Д.В. Григорьев