Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 304-КГ16-13107 по делу N А70-13265/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 304-КГ16-13107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом"

на решение Арбитражного суда Тюменской Области от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016

по делу N А70-13265/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество, заявитель)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление)

о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 11821/13/27/72 от 17.06.2013 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской Области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-1650/2010, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010, на общество возложена обязанность осуществить в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтаж волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), расположенных на муниципальных опорах наружного освещения, на участках, перечисленных в резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по делу N А70-1650/2010 утверждено мировое соглашение от 06.07.2011, заключенное между департаментом и обществом в процессе исполнения вышеуказанного судебного акта, по условиям которого общество обязалось в срок до 31.12.2012 произвести демонтаж ВОЛС с муниципальных опор наружного освещения, расположенных на поименованных в нем участках трасс города Тюмени.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области во исполнение мирового соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 11821/13/27/72.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства N 11821/13/27/72.

По результатам рассмотрения заявления департамента, содержащего информацию об исполнении обществом требований исполнительного документа, выданного по делу N А70-1650/2010, не в полном объеме, старший судебный пристав постановлением от 08.10.2015 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2015 и возобновил исполнительное производство N 11821/13/27/72 (исполнительному производству присвоен номер 30617/15/72027-ИП).

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 14, 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что старший судебный пристав на основании заявления взыскателя, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его вынесение преждевременным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами учтено, что общество надлежащим образом не подтвердило факты демонтажа принадлежащих ему ВОЛС, размещенных на муниципальных опорах наружного освещения, на всех участках, поименованных в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами принципов судопроизводства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества с выводами судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова