Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-27164/15 по делу N А75-12821/2014

г. Тюмень

30 июня 2016 г.

Дело N А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рыжиков О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А75-12821/2014 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (628449, Тюменская область, Сургутский р-н., г. Лянтор, 8 мкр., пер. Новый, д. 11, ИНН 862300078202, ОГРНИП 307861725600022) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н., г. Лянтор, в 2-х км. от базы ЛДРСУ, ИНН 8623002561, ОГРН 1038603250817) о взыскании задолженности и по встречному иску потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее - ИП Степанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное", ответчик) о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПСОК "Заречное" подало встречный иск о признании недействительным договора от 28.12.2013 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

08.12.2015 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Степанова А.М. о взыскании с ПСОК "Заречное" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб.

Определением от 12.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ИП Степанова А.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. взысканы судебные издержки в сумме 157 000 руб.

Постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части:

с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. взысканы судебные издержки в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПСОК "Заречное" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 12.01.2016 об отложении судебного разбирательства; указывает, что материалами дела не доказан факт несения судебных издержек, поскольку суду были представлены только документы о передвижении денежных средств адвокатского кабинета Волковой О.А.; судом первой инстанции в нарушение статей 64 - 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств от имени истца были приняты ненадлежащие доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами, дело рассматривалось в отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не были доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец.

В суд от ИП Степанова А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП Степанов А.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, ИП Степанов А.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ПСОК "Заречное" о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 N 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. неосновательного обогащения, всего 763 086 руб. От ПСОК "Заречное" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 28.12.2013 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ИП Степанова А.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

ИП Степанов А.М., ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП Степановым А.М. к взысканию предъявлены расходы в размере 157 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: - 17 000 руб. стоимости услуг по оказанию юридической консультации и изготовлению претензии, - 50 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции по заявленному иску, - 30 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции в связи с подачей встречного иска, - 60 000 руб. стоимости услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Степановым А.М. представлены в материалы дела следующие документы: - договор от 11.11.2014 на оказание юридических услуг между ИП Степановым А.М. (клиент) и адвокатским кабинетом Волковой О.А. (адвокат) (далее - договор от 11.11.2014), по которому адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде изучения и анализа представленных документов по заключенному договору по вывозу мусора от 28.12.2013 N 1, оказания устной юридической консультации по долгу, образовавшемуся на основании оказанных услуг согласно данному договору, составления претензии (пункт 1.1 договора от 11.11.2014), вознаграждение по данному договору установлено в размере 17 000 руб. (пункт 2.1 договора от 11.11.2014);

- квитанция от 11.11.2014 N 000010 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 17 000 руб., - квитанция от 11.11.2014 N 28881 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 17 000 руб., - акт выполненных работ от 25.11.2014 к договору от 11.11.2014; - договор от 25.11.2014 на оказание юридических услуг между вышеуказанными сторонами, по которому адвокат обязался оказать ИП Степанову А.М. юридическую помощь в виде участия - представительства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию долга на основании договора по вывозу мусора от 28.12.2013 N 1 (далее - договор от 25.11.2014), вознаграждение составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.11.2014), - квитанция от 28.01.2015 N 000001 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 50 000 руб., - квитанция от 28.01.2015 N 17752 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 50 000 руб., - дополнительное соглашение от 04.04.2015 к договору от 25.11.2014 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. в связи с подачей ответчиком встречного иска в суд, - квитанция от 29.04.2015 N 000007 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М.

30 000 руб., - квитанция от 29.04.2015 N 26112 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 30 000 руб., - дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору от 25.11.2014 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 60 000 руб., в который входят командировочные расходы, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, - квитанция от 06.08.2015 N 000008 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 20 000 руб., - квитанция от 06.08.2015 N 23726 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 20 000 руб., - квитанция от 02.10.2015 N 000009 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 40 000 руб., - квитанция от 02.10.2015 N 31277 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 40 000 руб., - акт выполненных работ от 10.10.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Степановым А.М. документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб.

Отменяя в части указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17 000 руб. оплаченные исполнителю за услуги по составлению претензии не относятся к судебным издержкам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ИП Степанова А.М. на сумму 140 000 руб. фактически понесены и им документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. в размере 140 000 руб.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы положений материального права.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 12.01.2016 об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель не мог высказать свою позицию, представить дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ПСОК "Заречное" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции представитель ПСОК "Заречное" высказал свои возражения относительно заявленных требований (статья 268 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт несения судебных издержек, поскольку суду были представлены только документы о передвижении денежных средств адвокатского кабинета Волковой О.А., исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 21 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что поступившие Волковой О.А. от ИП Степанова А.М. денежные средства были переведены на банковский счет адвокатского кабинета, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ИП Степановым А.М. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 64 - 75 АПК РФ в качестве доказательств от имени ИП Степанова А.М. были приняты ненадлежащие доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу, не были доказаны обстоятельства, на которые ссылается ИП Степанов А.М., фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами, дело рассматривалось в отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн